Rapport qualité matériel/qualité musique

[omega]

Bonjour,
Je suis un audiophile de longue date avec des interruptions dues aux priorités de la vie courante mais, globalement, je m'intéresse à la Hifi qualitative depuis une grosse trentaine d'année.
J'ai eu des systèmes successifs qualitatifs sans être non plus très haut de gamme, mais permettant une écoute suffisamment équilibrée et précise au service de la musique.
Je parcours ce forum et d'autres avec plaisir et curiosité, alors quelque chose m'interpelle :
Je suis souvent étonné du type de musique écoutée et, surtout, utilisée pour établir des CR d'écoutes des comparatifs, etc.
A la vue des matériels en signature je vous avoue que je suis dubitatif quant aux écoutes qu'ils servent à réaliser...
En même temps, je ne suis pas technicien, mais je me pose la question suivante : est-il raisonnable/utile d'écouter des couillons casqués, ou la dernière dinde à la voix suave/jazzy qui va bien sur les stands des salons Hifi, sur du matériel à 10 k€ et plus... ?
On peut aimer et chacun fait ce qu'il veut, je ne juge pas et je m'en fiche royalement, mais je me souviens d'articles de la presse spécialisée d'une autre époque (en gros dans les années 80), où il était clairement exposé que pour écouter de la musique électronique ou "facile" (allez on va dire de la pop ou variété ou assimilé, en gros), une chaîne hifi haut de gamme était vraiment (très) peu nécessaire, pour le moins...
Alors je comprends bien que "autres temps autres mœurs" et par ailleurs je ne suis pas du genre systématiquement "c'était mieux avant", mais j'aimerais avoir des avis sur ce point qui m'interpelle, à titre de curiosité.
Bien à vous.

[Xavier - E&M]

Bonjour

Plusieurs aspects différents dans vos interrogations/points de vues:
1°: pour évaluer un matériel, ou tout un système, il faut d'abord définir ce qu'on cherche à évaluer.
Je vois toujours 2 grandes pistes concernant le choix ou l'évaluation en Hi-Fi:
-la recherche de la plus grande fidélité (au contenu de l'enregistrement), avec les critères les plus aboutis (capacités à retranscrire toutes les informations et évènements sonores, avec neutralité, équilibre, homogénéité, lisibilité, détails et précision, scène sonore respectée, ...); ça ça se juge avec des enregistrements très bien fichus, pas forcément classique ou jazz, mais forcément acoustiques (en électro, pas de référence au naturel, on enregistre de l'électronique ou des haut parleurs, et du coup on évalue l'enregistrement, mais aussi ce qui a été enregistré, donc pas possible de discerner ce qui tient spécifiquement des appareils de retranscription sonore).
Ensuite, une fois définie et évaluée la fidélité, une fois le système "expertisé", on passe à l'écoute de la musique de son choix, peu importe, on saura quel est son niveau de fidélité (ou non).

-la recherche du plus grand plaisir sonore, en laissant de coté (voir en se fichant de) la fidélité. Là, on n'évalue que le plaisir produit, on peut directement évaluer avec sa musique de prédilection, quelle qu'elle soit.

2°: musique électronique, ou musique "facile" ne signifie pas forcément musique ou enregistrement de mauvaise qualité, qui n'aurait rien à gagner de bons systèmes de retranscription. La "frontière" ne se situe pas sur le type de musique, mais plus sur le type de "mastering", et principalement: compression de dynamique ou pas. Il est certain qu'on profite moins des spécificités d'un très bon système avec une musique fortement compressée en dynamique, voire on a intérêt à avoir un système pas terrible sur certains critères de fidélité, des systèmes qui font des effets (grasseyement du bas médium, pas trop de détails et de transparence, un peu de trainage, ...), pour avoir un minimum de plaisir à l'écoute.

Des musiques biens faites, pas massacrées en dynamique, même électro ou chanteuse jazzy suave, ont aussi tout à gagner des bons systèmes d'écoute, si l'enregistrement n'est pas compressé et pourri.

[MICHEL]

Un jour, il y a longtemps, j'ai tapé sur un piano. Ensuite, sur un harmonica, un Hohner pour être précis, il était un peu courbe. Ensuite, c'est la guitare sèche, qui m'a fait sécher. J'ai bien tenté d'inventer des airs de musique: pauvre de moi. Parfois, j'avoue jalouser un peu ces couillons casqués de leur savoir faire et de leur inventivité.
La musique que j'aime doit me faire vibrer, qu'elle qu'en soit l'origine. Une peinture doit me faire vibrer, quel qu'en soit son époque. Si tel n'est pas le cas, je passe mon tour, mais reste émerveillé de ce que peux inventer le genre humain, en cette matière.
Pour cela, nul besoin de système haut de gamme; mon autoradio suffit, mes lunettes suffisent. Mais si je veux percevoir tout ce que l'auteur a voulu distiller, alors... il vaut avoir un appareil qui le permet et qui respecte l'originalité du message ou une paire de lunette parfaitement appariée à ma pauvre vue.

[omega]

Messieurs,
Merci pour vos réponses qui reflètent des approches variées et enrichissantes ; et puis c'est là aussi que l'on se rend compte qu'on vieillit...
Pour y revenir, au final on est presque, dans le fond, sur le même vieux débat sur la qualité comparative des œuvres artistiques classiques/contemporaines (Poussin/Soulages - Bach/Daft Punk, Emma Kirkby/Diana Krall,...).
Terrain miné...
Bien à vous.

[Xavier - E&M]

C'est pas une question d'âge, ni de qualité artistique comparée. La question était sur l'intérêt - ou non - de systèmes performants sur certaines musiques.
Si c'est selon le coté artistique plus ou moins élaboré, avec ce que la question contient de subjectivité de jugement, le système d'écoute s'en fout, et ne se comporte pas de manière différente avec l'une ou l'autre musique.
Si c'est coté qualité technique de l'enregistrement (et principalement la dynamique de l'enregistrement), là on sort dans la subjectivité, pour parler de faits: une musique compressée en dynamique apparaitra toujours plus fade (ce qu'elle est) sur un très bon système.
Mais il ne faut pas associer musique électro et compression de dynamique, d'un coté, et musique classique et dynamique:
Il y a des musiques électro qui sont dynamiques, très fouillées (et même très bien construites), et des enregistrements de musique classique complètement compressés et inécoutables sur de très bons systèmes.

L'information que je passe suite à vos questions, c'est que pour ce qui concerne les bons systèmes d'écoute, ce n'est pas le type de musique qui compte, mais le type d'enregistrement et de mastering qui a été pratiqué qui importe.
Après, on préfère tel ou tel type de musique, c'est affaire personnelle (où chaque préférence est toujours légitime)

En l'occurrence, cette affirmation lues dans les revues anciennes " pour écouter de la musique électronique ou "facile" (allez on va dire de la pop ou variété ou assimilé, en gros), une chaîne hifi haut de gamme était vraiment (très) peu nécessaire, pour le moins..." est fausse, et ne prend pas le problème par les bons aspects. C'est une affirmation caricaturale qui n'a pas discerné les critères réellement impactants, et qui tombe à coté des vraies problématiques.

[omega]

Oui vous avez mille fois raison sur l'approche technique, qui sans détour est incontestable.

Après, j'avoue que je reste néanmoins dubitatif à la lecture de CR de matériels hdg analysés sur des musiques aussi simplistes en terme de richesse harmonique, dynamique, sans parler de la qualité de leur enregistrement/remastering, etc.
Ce qui interpelle, tout de même, ce n'est pas tant l'écoute privée de ce type de musique donc, que son usage en terme "d'outil" de test. Mais bon...

Pour aborder un autre sujet, je suis étonné que des audiophiles affirment, souvent sur le forum d'en face d'ailleurs, qu'il n'y aucune différence audible à la lecture de Flac 24b (qualitatifs bien sûr) par rapports aux mêmes fichiers en 16/44 (ou CD).
Pour avoir testé plusieurs fois par curiosité sur mon système (assez banal et tout à fait milieu de gamme) et donc sur la même source streamer, il me paraît évident que le bon qualitatif est CONSIDERABLE à la lecture du 24b en terme de précision, de richesse des timbres, d'aération, de dynamique, de scène sonore... tout quoi !
Qu'en pensez-vous ?

[Xavier - E&M]

Oui, tester des matériels avec des musiques "basse résolution", sans dynamique, c'est passer à coté de pas mal de choses. Les musiques de test de matériels ne sont pas forcément les musiques qu'on écoutera pour le plaisir.
C'est à ces aspects qu'on s'aperçoit que la Hi-Fi n'est pas que intuitive et simple perception; comme dans bien des domaines, l'expérience et certaines connaissances permettent plus d'efficacité et de justesse, en sachant se déjouer de certains pièges. Et il y a toujours à apprendre et découvrir, y compris pour les fabricants les plus pointus.

Les vrais experts de l'évaluation des appareils, j'en connais très peu. Ceux là, on se les bichonne !

Les fichiers haute résolution peuvent apporter un plus. Déjà, exploiter le 16/44 à fond de ses possibilités permet d'aller très très loin, à un niveau qualitatif que peu de gens connaissent (très bonne lecture réseau, appareils performants d'aujourd'hui, ...).
La haute définition ne bénéficie pas à tous les critères. Une musique volontairement compressée en dynamique ne gagnera pas un poil de dynamique en haute résolution. Mais sur les bons enregistrements, et sur les systèmes déjà corrects, on obtient à peu de frais de très belles choses.

[omega]

A mon avis passer de la lecture d'un CD ou d'un Flac 16b/44 à celle du même fichier en 24b est un bon qualitatif énorme...
C'est vrai que tous ces fichiers HD ne sont pas excellents mais lorsqu'on en trouve un bon (et ils sont très nombreux), alors vraiment quel plaisir à écouter !

[Olivier Revelin]

Pour en rajouter (un peu) sur les contributions exemplaires ci-dessus, je dirais que les enregistrements, les ingés sont, les matériels de mixage, ont aussi fait leur part de progrès et permettent de plus fidèlement retranscrire l'intention des auteurs/compositeurs/interprêtes (i.e. ce qui fait vibrer Michel). Le matériel d'écoute ne fait, à mon sens, que suivre ce que permet cette évolution. Ainsi, même si je peux être bluffé par l'interprétation d'un Furtzwangler tout juste sorti de la 2ème guerre, je dois admettre que la bande passante et la finesse de l'enregistrement laissent à désirer .... par rapport à ce qui se fait banalement aujourd'hui.

[MICHEL]

Pour tester quelque chose en terme de reproduction sonore, l'idéal est d'avoir en écoute des instruments acoustiques de préférence que l'on a déjà eut l'occasion d'écouter, si possible dans des conditions assez similaires: déjà là, on a suffisamment écrémé pour se passer de beurre.
Pour pouvoir apprécier une attaque de corde ou de touche de piano; rien de tel que de l'avoir à côté de soi.... Déjà là, on s'aperçoit que le meilleur des systèmes n'arrive pas à suivre...
Ensuite, ne pas se faire casser les oreilles; donc choisir des CD dont la réputation de qualité n'est plus à faire et écouter pour noter d'abord ce qui ne plait pas ( agressivité, dé timbrage, forte brouillons, pupitres stables ou pas, détourage de notes, spatialité nulle ou au contraire cinémascope ( rarement réelle celle là ), lien entre les notes etc...
Enfin, parmi les Cd à tête casquée; écouter pour détecter une agressivité systématique, des sifflantes trop appuyées, et voir si c'est une constante sur des Cd variés de même type.
Voilà un début d'analyse, le but final n'étant pas la vérité qui de toutes façon nous échappe ( on est pas là lors de l'enregistrement, sauf quelques veinards..., j'ai un Cd tempo di tango où j'étais présent ), mais le plaisir au plus proche de ce qui nous semble cohérent dans notre imaginaire. Projetons cela sur nos belles, et nous serons hommes heureux...

[Pascal Pebret]

Perso, je cherche comme principal critère la lisibilité la plus convaincante possible (ceux énoncés ci dessus par Michel sont bien sur très importants)...
Retrouver le placement correct dans l'espace d'un pupitre d'orchestre symphonique sur un système est mon dada.
Il suffit d'aller dans une grande salle de concert, de fermer les yeux, de s'imprégner de ces fameux placements et de tenter la même recherche chez soi.
Pour les Parigots, je leur conseille vivement d'aller faire un tour à la Philharmonie de Paris située près de la porte de Pantin, la salle de concert principale est absolument époustouflante.

[Thierry.G]

la Philharmonie de Paris : le salon de Pascal épicétou !

[Xavier - E&M]

Oui Pascal, sous réserve que les enregistrements symphoniques respectent le placement sonore, directement dépendant de la qualité de préservation de la phase lors des prises de son et du mixage, performance absolue qui est quasi mission impossible avec les enregistrements à plus de 2 micros (pour un enregistrement stéréo).
On peut s'approcher d'un grossier placement, mais faut pas en attendre des merveilles en symphonique;
En musique de chambre, c'est plus aisé, mais ça impose des règles, de la rigueur et du savoir-faire dès la prise de son.

[omega]

Bonjour à tous,
Merci pour vos contributions précieuses et ô combien informatives.
Les derniers posts de Pascal et Xavier résument assez bien me semble-t-il notre Grall à tous : retrouver un peu du concert chez nous : ce devrait être notre maître étalon ! Reste que comme le précise Xavier la tâche est exigeante pour le moins et réaliste sur des musiques raisonnablement chargées et fort bien enregistrées.
Bonne journée à tous !

[Daredevil]

A tous !?! non surement pas... sorry !
Et puis, qui va au concert, 5%, 10% ? Qui ira a la philharmonie, 1% ?
Pas de petite ou de grande musique, qui en jugerait...
Pas de petit ou de grand système, qui en jugerait...

Que mon humble avis...

[Pascal Pebret]

Et oui, Xavier, je sais bien que la restitution sonore d'un orchestre symphonique est une des plus difficile à reproduire sur un système Hifi...
C'est bien pour cela que je m'y intéresse sérieusement (pour une fois...).

[Xavier - E&M]

A tous !?! non surement pas... sorry !
Et puis, qui va au concert, 5%, 10% ? Qui ira a la philharmonie, 1% ?
Pas de petite ou de grande musique, qui en jugerait...
Pas de petit ou de grand système, qui en jugerait...

Que mon humble avis...

Jé pas compris
De la musique vivante en direct, c'est accessible à tous en mode gratos (concerts gratuits, fêtes de villages, conservatoires, écoles, rue même ...)

[Pascal Pebret]

J'admets volontiers que l'entrée à la Philharmonie n'est pas gratuite, mais quelle salle, nom d'un chien.
A tomber par terre.
Pour répondre au rouge, tous les mélomanes équipés de bons système doivent aller au concert, ne serait ce que pour maitriser ses points de repère.
Impossible de faire autrement.

[Xavier - E&M]

D'autant que les systèmes d'écoute ne sont que des pis-aller face à la musique vivante, surtout acoustique (les concerts amplifiés sont pas toujours/pas souvent top coté qualité de son, même si l'ambiance peut procurer d'autres attraits).
Il est important de connaître le son de la musique vivante pour savoir vers quoi tendre dans l'optimisation des systèmes, et nourrir ses capacités de transposition.
Et par ailleurs, je trouve que la pratique d'écoute musicale via système interposé amène aussi à écouter différemment et mieux la musique vivante.
Autant que possible, en musique vivante, tenter de se raprocher physiquement des musiciens et instruments, on gagne pas mal de choses dans les détails et la subtilité, et on communie/communique plus avec les interprètes et leur jeu musical et sonore. En musique symphonique, on peut/doit prendre un peu de recul, mais pas exagérément (ça dépend aussi de l'accessibilité des places en fonction du tarif)

Pour la Philharmonie de Paris, plein de propositions pas chères, et les places sont toutes de qualité (relative proximité des musiciens, et excellente acoustique). A pratiquer dès que possible.

[MICHEL]

La problématique de la scène sonore à domicile est l'un des points les plus épineux en Hifi. Elle est inhérente à la qualité de l'enregistrement, c'est certain, mais je dirais plus encore à l'interface système/pièce.
Je m'explique, en passant outre le problème de l'enregistrement ( il suffit d'écouter un certain CD appelé "Girl" pour comprendre comment détruire toute spatialité, toute subtilité, et en sus nous casser ce que l'on a de plus cher ):
- chez moi, dans une pièce traitée acoustiquement et pas forcément dans les règles de l'art.... la scène sonore est un des éléments prépondérants que je soigne. J'en veux pour preuve, 3 panneaux absorbants en latéral des enceintes pour régler au mieux celle-ci. Ces panneaux n'ont rien d'exceptionnel, ce sont des panneaux acoustiques sur pied que l'on trouve dans les bureaux administratifs par exemple, mais ils remplissent correctement leur boulot. ceux ci sont fait de tissu compressé absorbant, genre thibaude, recouvert d'un tissu acoustiquement transparent, le tout dans un cadre alu. Il sont placés presque de façon jointive de manière à masquer le mur qui est en brique creuses plâtrées et tapissé.
Avec cela; j'ai sans peine une scène sonore qui se situe entre les enceintes et débordant un peu de chaque côté, ce qui permet aux enceintes de s'effacer, à peu près.
Si, par malice, je provoque un espacement de 5 cm entre chaque panneau, je peux me retrouver avec un scène sonore de 180°, partant d'une oreille à une autre... Sur certains CD, je peux avoir une guitare à l'oreille droite, une à gauche, les percussions à droite ou à gauche, le chanteur au milieu, et d'autres instruments, le tout correctement étagé en profondeur, sauf les guitares... Est ce bien réaliste ? pour ma part, je ne le pense pas, et préfère de loin, mon premier choix.
D'autre part, et si le système et la pièce le permet il est assez facile d'avoir un étagement en profondeur stable, réaliste, et variable en fonction des CD. l'étagement en hauteur est plus rare et dépend foncièrement de l'enregistrement mais surtout de la pièce.
Maintenant, qu'en est il de la réalité ? On en sait strictement rien !!! Penser le contraire serait simplement mentir...

Il convient donc, je pense, travailler à avoir une scène chez sois qui soit large, mais pas trop, profonde mais pas trop ( une scène de 3 m de profondeur est plutôt très rare, et si possible en hauteur. cela fait, il faut travailler la stabilité de chaque pupitre et leur parfait détourage permettant sans effort de les localiser. Une fois cela fait ( et je n'aborde pas la courbe tonale, le respect des timbres, des fins de notes ), l'esprit peut par manque d'attache, se laisser aller à l'écoute plaisir à faire frémir la pilosité, tout au moins, en ce qui me concerne.

Attention, cela ne veut pas dire qu'il faut cela pour avoir du plaisir, un auto radio peut en donner, mais là, la cervelle fait fi de tout ce que l'on a décrit et par avance accepte la ligne mélodique, ou pas.