SMSL AD-18 [nouveau FDA]

[bricolo]

Bonsoir à tous adepte du SMSL AD 18 ou intéressés par l’objet,

Ampli SMSL AD 18 commandé chez Audiophonics le 12 avril reçu le 18 avril
Déballage du jouet premier constat la connexion des enceintes peut se faire avec des fiches banane de 4mm et non 2.5mm comme indiqué sur le descriptif audiophonics (en fait ce nombre correspond à la section du câble donc 2.5 mm²)L’ensemble est plutôt sympas et on a beau être averti l’objet est vraiment petit ,mignon et bien fini
Maintenant les choses sérieuses commencent
Raccordement des enceintes Denon SC M70
Ordinateur portable avec lecteur FOOBAR en bit perfect pour lecture des fichiers FLAC et WAV raccordé avec le câble USB fourni Câble HP VIARD audio HD line
Ecoute réalisée sans aucune correction
Avis sur cette première audition : Graves bons, médiums moyens, aigus agressifs
Peut être besoin de rodage, l’ampli tourne en continu pendant 48 h puis nouvel essai
Pas mieux, peut être l’association ampli enceintes
Changement d’enceintes TRIANGLE QUARTET nouvelle écoute ça ferraille toujours autant quelque soit le type de musique classique Jazz pourtant je connais ces enceintes et les écoutes sur d’autres amplis sans soucis.
Très déçu l’ampli regarde du coté de son carton pour un retour chez le vendeur
20 avril L ampli a tourné toute la nuit , changement d’enceinte aujourd’hui Cabasse sampan 311-11 de 1979 eh oui 38 ans mais toujours en service c’est partie pour une nouvelle séance d’écoutes eh la changement radical tout est en place l’agressivité a disparue ressentis jusqu’à présent .Je peux enfin me concentrer sur le son émis par ce mini ampli. La première surprise c’est le niveau de détails et la dynamique développé par cette puce de la puissance à revendre et l’engin ne chauffe pas même à volume élevé pas de distorsion
Dernier essai avec des enceintes Cabasse Pampero 222 même constat qu’avec les sampans 311 le son n’est pas du tout mécanique ça coule tout seul, les basses sont bien tenues mieux que sur les 311 les mediums et aigus très agréables pas de sifflante ou d’excès pas de fatigue auditive
21 avril pour ne pas resté sur un échec je rebranche les enceintes TRIANGLE QUARTET bonne surprise à leur tour le son diffusé par les colonnes est très agréable l’ampli les drives avec autorité sans souffrir d’aucune faiblesse le son métallique à disparu pour faire place à un chant mélodieux la non plus pas de fatigue ou d’excès dans les aigus
Retour aux Denon la aussi tout est rentré dans l’ordre le résultat est moins bon mais ce sont les enceintes qui ne sont pas du même niveau
Donc après un rodage d’environ 60 heures l’ensemble des enceintes délivre un message analogique sans aucune dureté sur l’ensemble du spectre
22 avril, dernier essai cette fois ci sur la sortie casque pour ce faire j’utilise un GRADO 325 que je compare à la sortie casque du DAC TEAC UD 501. Par précaution je procède également au rodage l’ampli celui-ci étant dissocier de l’ampli des enceintes Résultat : pas d’évolution flagrante du son contrairement ce que j’avais constaté sur l’ampli dédier aux enceintes. Après une séance d’écoutes sur classique et jazz je ne perçois pas de réelle différence entre les SMSL AD 18 et le TEAC UD 501
Je n’ai pas testé le bloo tooth pas l’utilité, ni la sortie analogique. Mon utilisation est surtout orientée dématérialisation et avec la configuration que j’ai détaillée au début de mes tests
Mon jugement sur ce petit monstre : un rapport qualité prix hors norme, une qualité de restitution très intéressante capable de rivaliser avec des amplis bien plus cher. je fais la comparaison par exemple avec mon ampli DENON AVR 3313 qui est certes un ampli home cinéma mais de bonne facture et pour moi les deux se valent après si je compare avec mon ampli HIFI PIER AUDIO MS 680 le ressenti est différent. Le PIER AUDIO à plus de matière, de détail, de moelleux il emmène les quartets plus loin la scène sonore est plus large et aérée avec davantage de profondeur et de relief
Pour autant le SMSL AD 18 ne démérite pas il est très à son aise et est lui aussi capable de donner de l’émotion .il mérite d’être associé à de très bonne enceintes
Merci à VICENTO pour avoir ouvert le sujet et à LOOLOULOOPI NG pour ses nombreux commentaires merci aussi à ceux qui m’ont éclairé dans mon questionnement
Ce compte rendu n’est que mon ressenti tout à fait personnel, jugé avec mes oreilles sans prétention et dans les conditions de ma modeste pièce d’écoutes
J’espère que mon récit pourra également contribuer à éclairé les personnes qui seraient intéressées par cet appareil
Bonne soirée et bonne musique à tous

[Mandrake]

Bonjour,
Il est heureux de constater que le PIER AUDIO MS 680 soit meilleur que l'AD18
je connais son petit frère le 480 qui marche en effet très bien !

Ton ressentie corrobore celui d'un autre CR sur un autre forum ou l'AD18 à été comparé au D200 Devialet !

Pour le "rodage" oui, il doit faire partie comme les classes D d'une longue chauffe...j'ai eu un nuprime, je l'ai rendu avant d'avoir pris ce temps de chauffe suffisamment important...

Mais je pense que le prix et la taille joue un aspect psychologique sur l'écoute ! sinon les fabricants "classiques" ne dépenseraient pas des M€ à rendre un produit plus "vendeur" esthétiquement...
certes, le fameux RQP est plus qu’intéressant...mais il ne rivalise pas encore avec nos bons vieux classe A/B
Cdl

[phile]

Hello Bricolo,
merci pour le super CR.

ton Pier Audio a été utilisé dans les memes conditions que le AD18 : USB direct depuis PC ?
Qd je cherche les spec du PierAudio, il est fait mention d'entrées RCA et USB, mais je ne vois pas où est cette entrée USB...
Intéressant ce Pier Audio que je ne connaissais pas.

Sinon j'aurais tester le AD18 sur une meilleur source. Les entrées USB des FDA, c'est pas leur point fort (je ne parle pas du BT qui n'est qu'une source d'appoint)
Cdt

[rogers]

Bonjour bricolo,

Merci pour ce très intéressant compte rendu d' écoute. J'en retiens particulièrement le point suivant comme élément de réflexion, d'interrogation :

Le XXX a plus de matière, de détail, de moelleux il emmène les XXX plus loin la scène sonore est plus large et aérée avec davantage de profondeur et de relief

Cette description de la restitution sonore que je rencontre un peu partout sur les forums comme symptomatique d'un niveau de qualité avéré ou à atteindre, me semble de plus en plus correspondre à une représentation fantasmée de la réalité audio.
En effet , au sortir des deux derniers concerts auxquels j' ai pu assister récemment dans le cadre du Festival de Pâques d' Aix-en-Provence ( piano/grand orchestre symphonique ) j' ai eu le sentiment que la restitution offerte par les FDA ( tout au moins ceux que je connais : 802 , AD18 ) était plus proche de la réalité, sur un certain nombre de points, que celle de tous les amplis conventionnels que j' ai pu utiliser jusque-là. Pour le reste, à ma connaissance, certains aspects ( texture de la section de contrebasses ) ne sont pour l'instant atteignables par aucune technologie, FDA à 100 balles ou ampli conventionnel à plusieurs milliers d'euros.

J' ai de plus en plus, particulièrement depuis l' avènement des FDA, le sentiment qu'on traite, qu'on déguste le son d'un système ou d'un appareil comme on déguste un vin, c'est-à- dire exclusivement par rapport à d' autres vins ( le rapprochement entre l'oenologie et la hifi a souvent été fait ). On ne saurait procéder autrement d'ailleurs, puisque le vin est à lui-même son référent, alors que le référent de la haute fidélité, par définition, lui est extérieur : la réalité sonore !
Si cette réalité peut être multiple selon les conditions de production et de réception du son réel, elle présente néanmoins des points communs, ceux qui nous donnent puissamment le sentiment d' assister pour de bon à un phénomène sonore, par exemple, la " rapidité ", la fulgurance avec laquelle il s' établit dans l'espace. Ou encore cette réalité perçue qui offre des équilibres totalement différents entre les composantes d'un paysage sonore au disque et au concert : en jazz par exemple , la batterie est reproduite au disque avec un niveau très inférieur à celui de la réalité . Inversement, la stéréo, jalon historiquement considéré comme fondamental dans l' approche de la réalité, introduit pourtant très souvent une extrême artificialité dans le résultat , artificialité qui devient recherchée par les audiophiles comme une marque du naturel : on en voit souvent rechercher de la " profondeur ", des " plans sonores ", là ou ils sont inexistants ou infiniment moins perceptibles dans une réception " live ".

Je suis en train d' écrire en somme une chose très banale qui s'inscrit dans le vieux débat : beau mais pas vrai, vrai parce que beau, beau parce que vrai, beau parce que coûteux , etc... Mais les tenants et aboutissants de ce débat m' apparaissent avec plus d' acuité depuis la pratique des FDA.
Je suis entré hier dans un magasin hifi de haut de gamme pour voir s'ils y avaient en écoute des enceintes qui pourraient m'intéresser ( si je ne passionne plus guère pour les amplificateurs, les enceintes continuent de susciter un vague désir, les Ditton 66 ne seront peut-être pas mes dernières, après tout ). Comme il s' agit d' enceintes relativement coûteuses, je n' ai pas parlé des FDA, mais j' ai posé la question d'une amplification qui ne devrait pas excéder les 2000 euros environ pour les faire fonctionner correctement et rester dans un budget tout de même raisonnable. On m' a tout naturellement orienté vers le double en budget ampli. J' ai fait la moue, pensant à tous ces amplis conventionnels et réputés à 3/5000 euros qui , chez moi et chez plusieurs audiophiles de mes amis avaient rejoint le chemin de l'occasion après la mise en compétition avec un 802 , et affichant donc un certain scepticisme : " Vraiment ? 4000 euros ? ". On m' a alors répondu, comme je m'y attendais un peu: " Si vous n' entendez pas la différence entre un ampli à 2000 et un ampli à 4000, il y a un problème quelque part ".

Cette surenchère, dans ce contexte, est tout à fait naturelle, et je ne la condamne en aucune façon. Mais elle me paraît désormais totalement déconnectée de ce que je désignais tout à l'heure comme le référent théorique de la haute fidélité : la réalité. J'ai eu le sentiment d' entrer dans une boutique de luxe, où on proposait, selon une échelle soigneusement étalonnée, des plaisirs auditifs d'intensité variable, mais établis selon des critères de boudoir en somme, considérablement éloignés de la réalité, dont pour certains les FDA me semblent s'approcher beaucoup plus simplement, plus économiquement, mais , évidemment, privés de toute sorte de connotations agréables.
Je ne sais pas si les personnes que j' ai rencontrées dans ce magasin fréquentent beaucoup les concerts, et particulièrement les concerts de musique acoustique, mais je veux bien leur accorder ce crédit. En revanche, je connais pas mal d' audiophiles qui se placent devant leur système " haute fidélité " et qui, comme de fins dégustateurs, traquent les " colorations ", les " duretés ", recherchent la " matière ", l' " émotion ", l' " espace " alors qu'ils ne sont quasiment jamais allés au concert de leur vie ( choses que le concert n'offrirait d' ailleurs pas forcément ) et même, parfois , ne possèdent dans leur discothèque que quelques disques de démonstration ( j' en ai moi-même quelques uns, utilisés ad nauseam ! ).
Plaisir véritable sans doute, absolument digne de respect, mais qu' à mon sens , encore une fois, il faut payer bien cher, et qui ne paraît pas autoriser à parler des FDA avec condescendance, particulièrement celle qui consiste à souligner leur rapport Q/P !

Cordialement,
rogers

[Kafka]

Si on se fout de la réalité, c'est grave ?

Je ne vais pas au cinéma pour regarder dans un miroir la grisaille du quotidien.

Et puis quelle réalité ?
Celle de l'auditeur d'un concert acoustique à 30m des musiciens, celle d'un caveau de jazz ou on se retrouve côte à cote des interprètes, -voire au milieu-, celle d'un studio ou le "compositeur" bricole ses morceaux d'électro sur son ordi, etc.

[louloulooping]

Bonjour Bricolo,

merci à toi pour ton commentaire précis et les différentes comparaisons faites avec d'autres amplis et différentes enceintes, évidement on peut trouver mieux que l'AD18 sur le marché et heureusement !! j'ai lors de ma découverte de l'AD18 (il y a 3 mois environ) avec l'acheteur de mon ex FX802 comparé un ampli tube Yaqin aux 2 FDA et sans surprise le Yaqin faisait mieux que le FX802 et l'AD18.....mais ce mieux ne justifie pas l'écart de prix et le faible gain obtenu, après je dis ça !! je dis rien ^^ et à chacun de voir si l'investissement en vaut la chandelle.
Comme Phile l'a mis en évidence avec sa remarque concernant l'entrée usb, l'AD18 est plus performant sur la coaxiale ou la toslink, la partie BT je n'en parle même pas car trop peu qualitative pour être comparée aux autres entrées, même l'entrée auxiliaire contenu de sa qualité pourrait faire mieux que l'usb sous conditions que la source soit excellente.
De toutes les expériences et différents essais faites avec l'AD18, je garde en tête les comparaisons avec le Yaqin et d'autres amplis faisant mieux que l'AD18 qui m'auront convaincu que le soit disant petit mieux en qualité se paye à prix d'or, et la venue d'un petit FDA comme l'AD18 est une aubaine pour les moins fortunés.

Cordialement loulou.

[phile]

Si on se fout de la réalité, c'est grave ?
Je ne vais pas au cinéma pour regarder dans un miroir la grisaille du quotidien.

Rigolo.
Qd si tu vas au Louvre tu mets une paire de lunette pour par ex donner un rendu "Warhol" aux tableaux de la Renaissance ? Trop cool !

Et puis quelle réalité ?
Celle de l'auditeur d'un concert acoustique à 30m des musiciens, celle d'un caveau de jazz ou on se retrouve côte à cote des interprètes, -voire au milieu-, celle d'un studio ou le "compositeur" bricole ses morceaux d'électro sur son ordi, etc.

"L'enregistrement", ce que l'ingé son/l'artiste pense que "ce rendu" est "bien". C'est c'est une réalité bien suffisante non ?
Cdt

[Kafka]

Les tableaux de la renaissance, et les autres d'ailleurs, ce n'est pas la réalité, c'est juste une vision artistique d'un reflet de celle ci, passé à la moulinette d'une technique de retranscription (la peinture à huile, eau, sur bois lithographie, etc, ne donnent pas le même effet sur une même scène à reproduire)

Et je ne vois pas pourquoi je devrais me conformer à ce qu'un inge son ou un artiste trouvent bien, si j'ai la capacité d'avoir autre chose que je considère meilleur chez moi (et de nombreux outils informatiques existent au besoin pour corriger tout ça)

...d'autant plus que les artistes ont souvent bien peu à dire sur le produit commercialisé , dicté le plus souvent par le producteur de la maison de disque, et passé à la moulinette du mastering final.

[kizery]

Bonjour à tous, pour profiter au mieux de mon smsl AD18 (en usb dans un premier temps) c'est quoi le mieux : moode (payant !!), volumio, runeaudio ou picoreplay ? On t il tous un mode "airplay receiver" ?
Merci !

[Mandrake]

question intéressante !
la réalité est "virtuelle"...et dépend de si nombreux critères que personne ne sera jamais d'accord !

il y a quand même une approche un peu réelle du son, pouvoir reproduire la "sensation/l'illusion" d'une voix ou d'un instrument...c'est déjà très compliqué, je ne dis pas d'un orchestre, c'est quasi impossible avec nos moyens modestes...
De plus le niveau des instruments en réel est tellement grand qu'il est impossible de les avoirs en appartement
sauf un harmonica...guitare...ou flute...ect

l'AD18 est comparable à un bon smartphone pour faire des images, comparé à un reflex début de gamme !
dans de bonnes conditions d'éclairage, diff. de faire (sans les agrandir à 100%) la diff. !!!!

Ce qui rend crédible une reproduction, ce sont les micros informations et surtout les transitoires !!!!!!!!!!!!
et là, ce sont les HP qui pèchent pas l'électronique ! les HP électrostatiques sont à ce niveau bien meilleur... jamais entendu mieux que les Quad par exemple !
Cdl

[rogers]

Si on se fout de la réalité, c'est grave ?

Je ne vais pas au cinéma pour regarder dans un miroir la grisaille du quotidien.

Et puis quelle réalité ?
Celle de l'auditeur d'un concert acoustique à 30m des musiciens, celle d'un caveau de jazz ou on se retrouve côte à cote des interprètes, -voire au milieu-, celle d'un studio ou le "compositeur" bricole ses morceaux d'électro sur son ordi, etc.

Je ne crois pas avoir oublié le caractère éminemment variable de cette " réalité " et des modalités de sa perception.
Par ailleurs " foutez-vous " autant que vous voudrez de cette " réalité " , bien entendu ! Mais comment choisirez-vous donc un ampli ? Celui qui vous donnera le plus de plaisir , en évacuant toute question relative au rapport au réel ? Soit, mais cette donnée-là n'est-elle pas aussi extrêmement variable ?
Admettons qu'on ne s'intéresse qu'au meilleur traitement, ou au traitement le plus plaisant, le plus euphorisant, de ce qui est gravé sur le disque ou le fichier pour choisir un ampli, hors référent extérieur, dont nous n' avons le plus souvent d' ailleurs pas de connaissance précise *. Il faut alors rappeler, il me semble, que les différences de qualité entre les gravures , les enregistrements, excèdent très largement les différences perceptibles entre deux appareils, particulièrement deux amplis, tout le monde a pu en faire l'expérience. Un disque exceptionnel sonne bien sur à peu près n' importe quel système et aucun système ne sauvera un disque à la dynamique éteinte par exemple.
Alors FDA ou pas... S'il s' agit ensuite, de surcroît, d'utiliser des outils informatiques pour " corriger tout ça ", où se trouve donc la nécessité d'intervenir sur un fil consacré aux FDA et à ce qu'ils peuvent valoir face à des amplis conventionnels ?
Pour ma part justement, j' ai épuisé tout ce que je pouvais avoir à dire sur le sujet. Bonne continuation !
Cordialement,
rogers

* pour des enregistrements de piano, on précise parfois la marque de l'instrument: Steinway, la plupart du temps, mais aussi , parfois, Bösendorfer. L'instrument enregistré présente-t-il la typicité de la marque ? l " ingé-son " est-il parvenu à la capter ? La gravure l' a-t-elle préservée ? L' ampli est-il capable de la traduire, les enceintes de la restituer ? Et , quand toutes ces conditions sont réunies, l' auditeur est-il capable de l'identifier ? Là , il me semble, on est au coeur de ce qu'on appelle la " haute fidélité " ! Une fois le piano identifié, tout est évidemment possible, un John Cage contemporain peut passer par là et le " préparer ", je suis alors assuré d' entendre ce qu'il a souhaité obtenir. Ce dont je peux également me ficher éperdument. Un logiciel permettant de " dé-préparer " le piano existant sûrement quelque part si cela ne me plaît pas, permettant même peut-être de faire sonner le Bösendorfer comme un Steinway si je n' apprécie pas le son Bösendorfer ! On peut même faire jouer Glenn Gould sur un bien meilleur piano que sa casserole clavecinisante et supprimer son chantonnement : comme on a pu le faire, ça existe, on l' a fait ! Comme on fait tout ce qu'on peut faire, infailliblement, comme on ne résistera pas un jour, c'est sûr, à la tentation de pulvériser la planète. Depuis le temps qu'on peut le faire, ça ne devrait plus tarder...

[Kafka]

@rogers : C'est vrai que mon intervention (et la tienne) auraient certainement plus leur place sur un autre sujet dédié que sur celui-ci. J'ai juste répondu comme je le sentais sur ce sujet, sachant que tu insistais plus sur l'image sonore si je me souviens bien . On peut voir la reproduction musicale selon (essentiellement) 2 aspects : les timbres (capacité à reproduire une fondamentale et des harmoniques, en gros) et l'image sonore, qui dépend elle d'énormément de paramètres, du vernis utilisé sur la caisse d'un instrument (joue sur la résonance/réverb' et donc l'impression de taille de l'instrument), des micros d'enregistrement et de leur positionnement, du positionnement des musiciens si enregistré en live acoustique, du mixage, du mastering, de la pièce d'écoute, des oreilles de l'auditeur, etc, etc.

C'est surtout sur ce dernier critère que je réagissais. Il est évident par ailleurs qu'un piano devrait et doit sonner comme un vrai piano, sur le plan des timbres et de la dynamique. Mais aussi qu'on doit ressentir, visualiser le chemin des doigts sur le clavier, l'impression de volume, d'acoustique du lieu d'enregistrement, etc. Et ces points là peuvent (entre autres) se modifier au niveau de l'auditeur final. Nous en avons désormais les moyens, et le passage aux FDA avec des corrections intégrées devrait pouvoir a très court terme faciliter encore plus cela (même si ça ne plaira pas du tout aux audiophiles "classiques" , je suppose)

[Luciferyos]

Je suis beaucoup plus terre à terre. Quand j'écoute depuis peu la musique qui sort de mes enceintes grâce à l'amplification de l'AD 18, je suis satisfait du résultat qui est détaillé, clair et précis. Ce qui est très surprenant, c'est la réserve de puissance qui reste longtemps précise.

Je l'ai déjà dit mais j'aime à rappeler que cela est possible que pour 137 euros pour un bon niveau de qualité et que même si des ampli peuvent faire mieux, cela sera avec un budget incroyablement supérieur.

Hier soir, avec un ami nous avons écouté de la musique et nous étions d'accord que le son était vraiment d'une très belle qualité.
Je pense quand cela me sera possible de faire un tour dans des salles d'écoute avec du bon gros matériels HiFi. Histoire de me prendre une claque et je tenterai bien d'y amener l'AD 18.

[guyniol]

Hors toutes polémiques FDA/amplification "classique", le plus grand bienfait pouvant être porté au crédit de ces petites boites chinoises est à mon sens la démocratisation d'une qualité de restitution agréable et qualitative face à l'invasion des enceintes bluetooth et du son qualité téléphone. même si pour 90% des "d'jeun's" écoutant de la musique, le combat me parait perdu, qu'il soit possible de proposer un matériel permettant de restituer un son "qualitatif" accessible aux budget restreints permet de garder l'espoir d'éduquer les oreilles intéressées et ainsi ne pas succomber à une standardisation et appauvrissement de la qualité des productions musicales destinées aux plus grand nombre (je pense à la qualité déplorable des enregistrements de la défunte Amy Winehouse ou des enregistrements des albums d'Adèle pour exemple)

[louloulooping]

Je l'ai déjà dit mais j'aime à rappeler que cela est possible que pour 137 euros pour un bon niveau de qualité et que même si des ampli peuvent faire mieux, cela sera avec un budget incroyablement supérieur.

Bonsoir Luciferyos,

en effet tout n'est pas une histoire de prix, l'essentiel est de se faire plaisir et l'AD18 y contribue fort bien et pour avoir un peu mieux je suis d'accord qu'il faudra revoir un budget amplement à la hausse.
Pour ma part l'AD18 est un sacré FDA !! au point de me surprendre encore au bout de 3 mois c'est de l'abus ^^ mais c'est si bon de se détendre simplement en appréciant la musique en toute décontraction avec un lilliputien qui vaut 3 francs et six sous comme on aurait dit dans le temps.

Cordialement loulou.

[bricolo]

Bonsoir à tous,

Je vais essayer de répondre à chacun de vous
Mandrake
Il est heureux de constater que le PIER AUDIO MS 680 soit meilleur que l'AD18
Je ne suis pas parti dans cet état d’esprit si l’AD 18 avait surclassé le PIER AUDIO ça ne m’aurait pas dérangé au contraire j’aurais fait évolué ma chaine à moindre cout et je pense que les FDA ne tarderons pas à prendre le pas sur nos bons vieux amplis
Phile
Mon ampli Ms680 est de la première génération et à l’époque l’USB n’était pas de mise cette évolution est arrivé peu après sans autre changement dans l’’ampli
Donc mes comparaisons se sont faites à partir de l’usb de mon DAC TEAC connecté au PIER AUDIO et le tout raccordé au même PC que pour l AD18
Je n’ai pas évoqué les essais que j’ai réalisé en liaison optique toslink à partir de mon lecteur CD Marantz CD 6004 parce que l’écart par rapport à l’usb ne m’est pas apparu très significatif . Le câble sans être basique n’était pas non plus extraordinaire. Cet essai avait pour but de comparer les deux sortie au début lorsque l’ampli n’étaient pas rodé et le sons très désagréable.
Rogers
Depuis toujours ma préférence est allée vers des installations ou le son est large et aérien
Pour exemple lors de ma quête pour acheter un casque j’étais convaincu de faire l’acquisition d’un final audio Pandora VI qui m’avait séduit lors d’une première écoute 15 jours après j’ai réécouté ce même casque avec mon DAC chez le vendeur , écoute toujours sympa ensuite par curiosité j’ai écouté le HD 800 de chez Sennheiser et un ULtrasone dans le mêmes tarif tous très bons et puis un Grado 325 moins flatteur dans les basses mais tellement plus aérien Je n’avais plus le sentiment d’avoir le son très localisé dans les oreilles mais un son avec plus d’espace Et cerise sur le gateau moitié moins cher et c’est celui avec lequel je suis reparti
C’est exactement la différence que j’ai fait entre les deux amplis que j’ai comparé Pour autant je n’ai pas dit que l’AD 18 était mauvais C’est comme lorsqu’une revue compare plusieurs amplis chacun dégage un tempérament différent sans pour autant que l’un soit meilleur que l’autre après c’est une question de préférence de l’auditeur
Et à l’écoute le PIER AUDIO m’est globalement plus agréable en termes d’ambiance
Louloulooping
Je suis bien d’accord avec toi l’écart constaté à l’écoute ne justif pas tel écart de prix et je crois que si je n’avais pas le PIER AUDIO l’AD 18 aurait été mon choix
Mais il est tentant lorsqu’on à sous la main deux amplis de vouloir les comparer ceci étant je n’ai à aucun moment dit que l’AD 18 était mauvais, non il m’a bluffé et ne retourne pas chez audiophonics
Il tourne actuellement sur mes quartets avec au passage quelques avantages. Je peux l’allumer pour un quart d’heure chose que je ne fait pas avec le PIER AUDIO du fait que c’est un hybride tubes et transistors, autres avantage sa faible consommation et son dégagement de chaleur quasi inexistant appréciable l’été, son volume qui permet de l’emporter facilement, sa sortie casque qui n’est pas un gadget. A lui seul il fait office d’ampli, d’ampli casque, et permet de s’affranchir d’un DAC que demander de plus pour 137€
Bon tout ce qui compte c’est le plaisir que nous donnent la musique et l’AD 18 à bien cette qualité pour la restituer

Bonne soirée

[louloulooping]

Bon tout ce qui compte c’est le plaisir que nous donnent la musique et l’AD 18 à bien cette qualité pour la restituer

Bonsoir Bricolo,

l'essentiel est comme tu viens de le décrire, simple !! il passe par le plaisir

Cordialement loulou.

[Thierry.G]

Nous détectons une certaine tendance par certains à chercher une ascendance par des interventions textuellement lourdes et laisser penser à qu'ils détiendraient le "vrai" et que leur avis est le bon.

Nous ne sommes pas dupes : merci de laisser chacun avoir un avis différent sans systématiquement être contre-argumentés par des reprises fleuves. Auquel cas je clos la discussion.
Rogers reçu 5/5 ?

[FS31]

Bonjour bricolo,

Merci pour ce très intéressant compte rendu d' écoute. J'en retiens particulièrement le point suivant comme élément de réflexion, d'interrogation :

Le XXX a plus de matière, de détail, de moelleux il emmène les XXX plus loin la scène sonore est plus large et aérée avec davantage de profondeur et de relief

Cette description de la restitution sonore que je rencontre un peu partout sur les forums comme symptomatique d'un niveau de qualité avéré ou à atteindre, me semble de plus en plus correspondre à une représentation fantasmée de la réalité audio.
En effet , au sortir des deux derniers concerts auxquels j' ai pu assister récemment dans le cadre du Festival de Pâques d' Aix-en-Provence ( piano/grand orchestre symphonique ) j' ai eu le sentiment que la restitution offerte par les FDA ( tout au moins ceux que je connais : 802 , AD18 ) était plus proche de la réalité, sur un certain nombre de points, que celle de tous les amplis conventionnels que j' ai pu utiliser jusque-là. Pour le reste, à ma connaissance, certains aspects ( texture de la section de contrebasses ) ne sont pour l'instant atteignables par aucune technologie, FDA à 100 balles ou ampli conventionnel à plusieurs milliers d'euros.

J' ai de plus en plus, particulièrement depuis l' avènement des FDA, le sentiment qu'on traite, qu'on déguste le son d'un système ou d'un appareil comme on déguste un vin, c'est-à- dire exclusivement par rapport à d' autres vins ( le rapprochement entre l'oenologie est la hifi a souvent été fait ). On ne saurait procéder autrement d'ailleurs, puisque le vin est à lui-même son référent, alors que le référent de la haute fidélité, par définition, lui est extérieur : la réalité sonore !
Si cette réalité peut être multiple selon les conditions de production et de réception du son réel, elle présente néanmoins des points communs, ceux qui nous donnent puissamment le sentiment d' assister pour de bon à un phénomène sonore, par exemple, la " rapidité ", la fulgurance avec laquelle il s' établit dans l'espace. Ou encore cette réalité perçue qui offre des équilibres totalement différents entre les composantes d'un paysage sonore au disque et au concert : en jazz par exemple , la batterie est reproduite au disque avec un niveau très inférieur à celui de la réalité . Inversement, la stéréo, jalon historiquement considéré comme fondamental dans l' approche de la réalité, introduit pourtant très souvent une extrême artificialité dans le résultat , artificialité qui devient recherchée par les audiophiles comme une marque du naturel : on en voit souvent rechercher de la " profondeur ", des " plans sonores ", là ou ils sont inexistants ou infiniment moins perceptibles dans une réception " live ".

Je suis en train d' écrire en somme une chose très banale qui s'inscrit dans le vieux débat : beau mais pas vrai, vrai parce que beau, beau parce que vrai, beau parce que coûteux , etc... Mais les tenants et aboutissants de ce débat m' apparaissent avec plus d' acuité depuis la pratique des FDA.
Je suis entré hier dans un magasin hifi de haut de gamme pour voir s'ils y avaient en écoute des enceintes qui pourraient m'intéresser ( si je ne passionne plus guère pour les amplificateurs, les enceintes continuent de susciter un vague désir, les Ditton 66 ne seront peut-être pas mes dernières, après tout ). Comme il s' agit d' enceintes relativement coûteuses, je n' ai pas parlé des FDA, mais j' ai posé la question d'une amplification qui ne devrait pas excéder les 2000 euros environ pour les faire fonctionner correctement et rester dans un budget tout de même raisonnable. On m' a tout naturellement orienté vers le double en budget ampli. J' ai fait la moue, pensant à tous ces amplis conventionnels et réputés à 3/5000 euros qui , chez moi et chez plusieurs audiophiles de mes amis avaient rejoint le chemin de l'occasion après la mise en compétition avec un 802 , et affichant donc un certain scepticisme : " Vraiment ? 4000 euros ? ". On m' a alors répondu, comme je m'y attendais un peu: " Si vous n' entendez pas la différence entre un ampli à 2000 et un ampli à 4000, il y a un problème quelque part ".

Cette surenchère, dans ce contexte, est tout à fait naturelle, et je ne la condamne en aucune façon. Mais elle me paraît désormais totalement déconnectée de ce que je désignais tout à l'heure comme le référent théorique de la haute fidélité : la réalité. J'ai eu le sentiment d' entrer dans une boutique de luxe, où on proposait, selon une échelle soigneusement étalonnée, des plaisirs auditifs d'intensité variable, mais établis selon des critères de boudoir en somme, considérablement éloignés de la réalité, dont pour certains les FDA me semblent s'approcher beaucoup plus simplement, plus économiquement, mais , évidemment, privés de toute sorte de connotations agréables.
Je ne sais pas si les personnes que j' ai rencontrées dans ce magasin fréquentent beaucoup les concerts, et particulièrement les concerts de musique acoustique, mais je veux bien leur accorder ce crédit. En revanche, je connais pas mal d' audiophiles qui se placent devant leur système " haute fidélité " et qui, comme de fins dégustateurs, traquent les " colorations ", les " duretés ", recherchent la " matière ", l' " émotion ", l' " espace " alors qu'ils ne sont quasiment jamais allés au concert de leur vie ( choses que le concert n'offrirait d' ailleurs pas forcément ) et même, parfois , ne possèdent dans leur discothèque que quelques disques de démonstration ( j' en ai moi-même quelques uns, utilisés ad nauseam ! ).
Plaisir véritable sans doute, absolument digne de respect, mais qu' à mon sens , encore une fois, il faut payer bien cher, et qui ne paraît pas autoriser à parler des FDA avec condescendance, particulièrement celle qui consiste à souligner leur rapport Q/P !

Cordialement,
rogers

Ah, rogers, si tu savais comme je partage ta vision des choses !!!
Mais bon, on ne va quand même pas faire tomber le veau d'or, seuls, chacun dans notre coin

[Thierry.G]

L'idiotie de certains à dire " Si vous n' entendez pas la différence entre un ampli à 2000 et un ampli à 4000, il y a un problème quelque part." ne permet en aucun cas de porter critique à ceux qui n'aiment pas le rendu d'un FDA ou de les incriminer de snobisme idiophile.

Perso j'ai testé et je n'aime pas du tout (et je suis très très soft).
Et pourtant, je n'interviens pas ici pour "dézinguer" le produit ou ceux qui expliquent ce qu'il trouvent à redire suite à un résultat d'écoute.

Nous avons également FS31, passé l'âge de nous prosterner devant les veaux d'or, et malgré tout, libre à chacun de trouver son plaisir comme il l'entend.

Je clos temporairement ce sujet qui prend actuellement une tournure qui ne correspond pas à l'état d'esprit du forum. On verra si la pression redescend un peu d'ici quelques jours. Si ça repart en cacahuète, on prendra des mesures plus pointues.

Edit : sujet ré-ouvert, merci de tenir compte de ce qui a été signalé.