enceintes modernes versus enceintes "vintages" .....

[Fledermaus]

Oui certes, mais c'est marrant de voir que ce discours ( en l'occurrence publicitaire) en faveur d'un style d'écoute plus rigoureux, clair et analytique ne date pas d'hier...
La quête d'un son absolument "réaliste" étant vouée à ne jamais aboutir, on peut finir par préférer un genre d'imperfection ( un son un peu chaleureux et enveloppant par exemple) à un autre ( plus analytique mais manquant, disons, de confort d'écoute ), selon les défauts auxquels on est plus sensible, ou selon un genre d'idéal qu'on s'est défini lors de telle écoute surlecultante de notre jeunesse... Jusqu'à ce genre de quête de la madeleine sonore, pas moins estimable qu'une autre !

[Xavier - E&M]

Bonne question, Lapin.
Je pense que oui. (s'agissant des bonnes enceintes d'aujourd'hui). Ca n'empêche pas que ces "vieilleries" puissent faire du son agréable, mais ça ne dira pas tout des bons enregistrements.

[rogers]

Bonjour à tous,
Rogers,
je ne partage pas vraiment votre enthousiasme sur les Celestion 66.
Vous avez tout a fait le droit de préférer les Celestion 66 aux Proac D38, Dynaudio C2 ou autres Magnepan 3.3, bien sûr, et comme l'a rappelé le maître des lieux, cela ne se discute pas : à titre personnel je préfère largement la photographie argentique avec mon vieux konica Autoreflex TC que la photographie numérique avec les super appareils actuels et leurs super capteurs 30 Mp. Mais objectivement il n'y a pourtant pas photo !
Donc dire que les Celestion enterrent ces enceintes, il y a un pas ...
Les Celestion 66, je les ai eu sous le nez - ou plutôt sous les oreilles - pendant des années, associées à un gros intégré Denon de la grande époque (probablement pas le meilleur choix certes). Bon, je rejoins les différents avis déjà exprimés : chaleur, confort de la restitution, mais transparence, dynamique et précision en berne, aigu écourté, extrême grave absent (le comble, pour un 30 cm à radiateur de même taille), bref timbres déformés, appelons un chat un chat. J'attire d'ailleurs votre attention sur le fait que c'est un ampli numérique qui accentue (artificiellement ? mais ceci est une autre polémique) la vitesse et le détourage du signal qui a transformé les dites mémères en les remettant sur les bons rails ...
Je ne sais si vous avez pu les comparer directement aux autres en switchant de l'une à l'autre (seule méthode de comparaison valable) ou si vous estimez a posteriori sur vos souvenirs d'écoute ?
Parce que si je me réfère à mes propres souvenirs d'écoute, je dois dire que des Magnepan ou mes Mulidine Cadence actuelles me paraissent supérieures sur tous les points, mais je n'ai pas fait la comparaison directe donc je m'abstiendrai de dire qu'elles enterrent les Celestion ...
Cdlt

Les Celestion 66, je les écoute aujourd'hui, avec du matériel d'aujourd'hui. Je vous rejoins, comme je crois l' avoir écrit, sur l' absence d' extrême grave, ainsi que sur la discrétion de l' aigu. En ce qui concerne les timbres, je crois avoir suffisamment l'expérience des écoutes hifi et du concert live ( essentiellement " classique" ) pour savoir ce qu'il faut en penser, ou, plus exactement, pour m'être forgé une opinion. Hors souvenirs , pour certains tout de même assez récents, la seule comparaison en direct que j' aie pu faire avec une autre paire d' enceintes n'est peut-être ni équitable ni pertinente : c'était avec des Harbeth P3ESR. Petite biblio très réputée, à juste titre il me semble, à 2200 euros en neuf aujourd'hui. J' ai rapidement décidé de les revendre alors que je m' attendais , au terme de cette comparaison, à revendre les Ditton après essai, auxquelles je ne croyais pas trop, au vu de ce que j' avais pu en lire et que je lis encore ici aujourd'hui. C'est une écoute chez un ami, dans des conditions un peu baroques, qui m' avait conduit à tenter l'expérience. Je n' étais pas sûr du tout qu'elle serait validée. L'intérêt du matériel " vintage " ce peut être également son faible coût, qui permet l'expérimentation et la revente sans grosse pénalité financière !
La comparaison Harbeth / Ditton s'est faite à partir du même FX802. D' aucuns , sur un autre forum, s' étranglent encore aujourd'hui que j' aie pu brancher un FDA sur ces petits " bijoux " anglais. C'est peut-être en effet une hérésie. Mais je m' en tiens à ce que me disent mes oreilles : alimentées par un Goldmund associé à un lecteur Norma Audio, ensemble à 8000 euros, les Harbeth faisaient certes autrement, mais pas franchement mieux.
Je constate que vous avez trouvé l'occasion trop belle de faire au passage le procès du 802. Je ne vois pas vraiment comment un ampli peu " accentuer la vitesse du signal ". Accentuer le " détourage " à la rigueur, mais la " vitesse " ? Un ampli peut donc aller " plus vite que la musique " ? Il est plaisant de vous voir attribuer ma satisfaction à une loi mathématique qui permet le dénigrement conjoint des deux appareils : des " mémères " + un mauvais ampli ! une sorte de miraculeux moins par moins qui donne plus ! Admettons.
Mais cela n' a pas d'importance. De tout ce que j' ai pu écrire, il me semble, et ce sera mon dernier mot, que le plus intéressant est la chose suivante : si vous disposez d'un budget contraint, d'un espace d' écoute relativement important pour caser des colonnes comme les Ditton 66 ( malheureusement ces deux réalités ne vont pas toujours ensemble ! ), achetez-vous ces enceintes ( 5/600 euros ), un 802 ( 120 euros ), un 723 d'occasion comme drive ( 50 euros ). Si vous ne jouez pas les oreilles d'or, vous pourrez commencer à bien vous amuser ! Et quand le désir vous prendra d' ouvrir de beaux cartons recélant de beaux appareils coûteux, flambant neuf, et néanmoins de qualité, vous revendrez le tout sans grande difficulté à très faible perte !

Cordialement

[Xavier - E&M]

Oui certes, mais c'est marrant de voir que ce discours ( en l'occurrence publicitaire) en faveur d'un style d'écoute plus rigoureux, clair et analytique ne date pas d'hier...
La quête d'un son absolument "réaliste" étant vouée à ne jamais aboutir, on peut finir par préférer un genre d'imperfection ( un son un peu chaleureux et enveloppant par exemple) à un autre ( plus analytique mais manquant, disons, de confort d'écoute ), selon les défauts auxquels on est plus sensible, ou selon un genre d'idéal qu'on s'est défini lors de telle écoute surlecultante de notre jeunesse... Jusqu'à ce genre de quête de la madeleine sonore, pas moins estimable qu'une autre !

D'accord avec le postulat que le réalisme absolu dans la retranscription est un objectif infini, dont on ne peut s'approcher que de manière asymptotique.
Pour moi, la question n'est pas d'opposer " un son un peu chaleureux et enveloppant par exemple - à un autre (plus analytique mais manquant, disons, de confort d'écoute) ": on peut aussi viser le juste: un son précis (qui n'est pas que analytique) et juste, dont le confort et le plaisir d'écoute découlent naturellement du réalisme poussé, sans distorsions ni déséquilibres, comme on peut les vivre en écoutes "live" des instruments, musiques et sons, dans leur lieu d'expression,
auquel il faut rajouter à la magie de l'obtenir à volonté via des petites boites placées dans son séjour.

[Xavier - E&M]

Les Celestion 66, je les écoute aujourd'hui, ...

Le 802 ou les FDA ne sont pas décriés par principe. Juste quelques limites réelles qui sont pointées, et qui n'enlèvent rien à leurs qualités par ailleurs, et à leur intérêt dans une certaine mesure (dans certains systèmes).
Vous parlez vous même des manques des vénérables Ditton aux extrémités du spectre. Vous confirmez bien cette notion des progrès réels des bons appareils d'aujourd'hui, notamment sur ces aspects.
Pour ce qui est de la "vitesse", il ne s'agit évidemment que de la vitesse subjective, l'impression de vitesse, la rapidité d'attaque (et d'extinction sans traînage dû aux enceintes ou aux électroniques). Ne faites pas de procès sur une incompréhension de base, quasi infantile, que personne n'a faite.
La dite "vitesse", "rapidité" subjective est rendue de manière réaliste grâce aux hauts aigus, qui justement font défaut sur ces Ditton (et autres matériels d'époque). Et ce n'est pas un reproche, c'est une constatation pour ces matériels réellement performants pour leur génération, mais qui ne peuvent tenir sur ces aspects face aux bons matériels d'aujourd'hui qui montrent notamment sur ce point les progrès (normaux, logiques) accomplis depuis.

[pasc]

De tout ce que j' ai pu écrire, il me semble, et ce sera mon dernier mot, que le plus intéressant est la chose suivante : si vous disposez d'un budget contraint, d'un espace d' écoute relativement important pour caser des colonnes comme les Ditton 66 ( malheureusement ces deux réalités ne vont pas toujours ensemble ! ), achetez-vous ces enceintes ( 5/600 euros ), un 802 ( 120 euros ), un 723 d'occasion comme drive ( 50 euros ). Si vous ne jouez pas les oreilles d'or, vous pourrez commencer à bien vous amuser ! Et quand le désir vous prendra d' ouvrir de beaux cartons recélant de beaux appareils coûteux, flambant neuf, et néanmoins de qualité, vous revendrez le tout sans grande difficulté à très faible perte !
Cordialement

Rogers,
nous sommes entièrement d'accord sur cette conclusion.
Xavier a été plus rapide que moi, mais je tiens à préciser deux/trois choses, et ce sera également mon dernier mot ici.
Je ne dénigre absolument pas le 802, qui est un appareil fantastique au vu de son tarif. Néanmoins oui, il augmente la vitesse "subjective", ne me demandez pas comment, psychoacoustique ? Tout comme certains appareils ont tendance à "ralentir" également ... bref.
Je ne dénigre pas non plus les 66, le terme mémère étant plus affectueux que péjoratif. Je suis capable de les apprécier tout en connaissant leurs limites objectives, réelles.
Enfin, et c'est le plus important, je ne me permettrais encore moins de critiquer votre expérience ou vos oreilles, désolé si le terme "timbre déformé" ou mon questionnement sur les comparaisons effectuées vous ont heurté, ce n'était pas sujet. On peut, néanmoins, modérer vos propos en rappelant à un auditoire pas forcément expérimenté et en recherche d'avis, que certains, qui ont également leurs oreilles, pensent que des panneaux isodynamiques ou des Proac haut-de-gamme vont plus loin que ces sympathiques anglaises vintage.
Cordialement

[Hifitub]

Pour alimenter la réflexion, je dirais que le débat est plus vaste et que la vérité est
comme toujours plus ténue.
On me dit que les productions modernes sont plus poussées, que la recherche à progressée et que nos chères
colonnes demandent soins et attention pour donner leur plein potentiel .

3 exemples de "vintages" :
Des klipschorn, faciles à mettre en œuvre, et ne demandant aucune mise au point ?
Des rogers ls3/5a, là aussi totalement Plug and Play ?
Des JBL 4340, peut-être une petite expérience pour en tirer la quintessence ?

Humour off :
Mes actuelles "vintages" Tannoy LGM ; des monitors de (1985-1989) : Un réalisme sonore qui dépasse mes anciennes "modernes"
enceintes !
Une mise en œuvre qui nécessite la plus grande attention (choix des câbles, choix des tubes, des supports) pour en tirer
la substantifique moelle, et atteindre une réalisme supérieur à bien des productions contemporaines !

En fait, c'est en trouvant ces "mamies" que j'ai eu l'impression de toucher vraiment à la musicalité, pas facile ni ouatée, mais
tellement ouverte et libérée de ce caractère plus "hifi" et aseptisé de la production actuelle, qui à de mon point de vue tendance à
uniformiser son offre, pour tendre vers un formatage sociétal, voire intellectuel !

Bref, pour résumer : le vintage peut apporter une vision différente, moins consensuelle, mais probablement plus vraie de la
reproduction musicale, non pour la performance technique, mais par l'approche moins normative qu'elle offre .
Chacun son choix .

[rogers]

De tout ce que j' ai pu écrire, il me semble, et ce sera mon dernier mot, que le plus intéressant est la chose suivante : si vous disposez d'un budget contraint, d'un espace d' écoute relativement important pour caser des colonnes comme les Ditton 66 ( malheureusement ces deux réalités ne vont pas toujours ensemble ! ), achetez-vous ces enceintes ( 5/600 euros ), un 802 ( 120 euros ), un 723 d'occasion comme drive ( 50 euros ). Si vous ne jouez pas les oreilles d'or, vous pourrez commencer à bien vous amuser ! Et quand le désir vous prendra d' ouvrir de beaux cartons recélant de beaux appareils coûteux, flambant neuf, et néanmoins de qualité, vous revendrez le tout sans grande difficulté à très faible perte !
Cordialement

Rogers,
nous sommes entièrement d'accord sur cette conclusion.
Xavier a été plus rapide que moi, mais je tiens à préciser deux/trois choses, et ce sera également mon dernier mot ici.
Je ne dénigre absolument pas le 802, qui est un appareil fantastique au vu de son tarif. Néanmoins oui, il augmente la vitesse "subjective", ne me demandez pas comment, psychoacoustique ? Tout comme certains appareils ont tendance à "ralentir" également ... bref.
Je ne dénigre pas non plus les 66, le terme mémère étant plus affectueux que péjoratif. Je suis capable de les apprécier tout en connaissant leurs limites objectives, réelles.
Enfin, et c'est le plus important, je ne me permettrais encore moins de critiquer votre expérience ou vos oreilles, désolé si le terme "timbre déformé" ou mon questionnement sur les comparaisons effectuées vous ont heurté, ce n'était pas sujet. On peut, néanmoins, modérer vos propos en rappelant à un auditoire pas forcément expérimenté et en recherche d'avis, que certains, qui ont également leurs oreilles, pensent que des panneaux isodynamiques ou des Proac haut-de-gamme vont plus loin que ces sympathiques anglaises vintage.
Cordialement

J' adhère totalement à la modération que vous apportez ici en conclusion ! A tel point que des panneaux Magnepan, je serais bien tenté d' en racheter ! Une paire de 3.6 d'occasion quelque part à 2500 euros ! Mais quel ampli ? sûrement pas un misérable 802 ( qui , s'il confère de la vitesse " subjective " aux Ditton 66 qui manquent pourtant de l' aigu d'où proviendrait, paraît -il, cette vitesse - quelle salade! quelle sophistique bancale ! - peut entrer en distorsion de temps à autre avec les Harbeth ou des Vienna Acoustics par exemple, dont, pour ces dernières, la sensibilité est pourtant assez élevée ) ! Plus de course à l' ampli pour moi.

Cordialement,
rogers

[Xavier - E&M]

Ce n'est pas de la sophistique, sauf si vous ne vous décidez à considérer les mots ("vitesse" ou autre) que dans le sens qui ne convient pas.
La notion de "rapidité" subjective des sons tient à leur précision (notamment de leur attaque). Un son "mou" parait plus lent qu'un son vif.
Cette notion de précision (spatiale et temporelle, les 2 étant liés techniquement) est produite par des fréquences élevées, des longueurs d'ondes courtes (c'est la même chose).
Vous parlez de sophistique, je vous parle technique, et effets (ressentis réels) ou processus psycho-acoustiques (où une mécanique technique précise produit un ressenti précis, une perception consécutive connue, prévisible) sur l'écoute. Vous parlez (peu aimablement) de "salade", là où il y a des process parfaitement connus et relativement bien maîtrisés.

Le 802 ne confère évidemment pas de la "vitesse" stricto sensu, mais du détail qui produit immanquablement un ressenti de vitesse, de rapidité, d'immédiateté, de précision, de micro-dynamique.
Bien sûr, il ne faut pas que cela pour une retranscription fidèle, mais il faut aussi ça si on trouve son plaisir musical dans l'approche la plus fidèle possible du contenu réel de l'enregistrement.

[Xavier - E&M]

3 exemples de "vintages" :
Des klipschorn, faciles à mettre en œuvre, et ne demandant aucune mise au point ?
Des rogers ls3/5a, là aussi totalement Plug and Play ?
Des JBL 4340, peut-être une petite expérience pour en tirer la quintessence ?

Humour off :
Mes actuelles "vintages" Tannoy LGM ; des monitors de (1985-1989) : Un réalisme sonore qui dépasse mes anciennes "modernes"
enceintes !
Une mise en œuvre qui nécessite la plus grande attention (choix des câbles, choix des tubes, des supports) pour en tirer
la substantifique moelle ...

Vous avez raison, certains modèles vintage nécessitent aussi de l'attention à la mise en oeuvre sur certains aspects. J'ai un peu grossi le trait. Mais regardez bien, nombre de bons matériels Vintage sont beaucoup plus conciliants avec les cables et les amplis que les bons matériels d'aujourd'hui (et c'est pas pour de mauvaises raisons comme lu plus haut)

... et atteindre une réalisme supérieur à bien des productions contemporaines !

Si vous comparez les bons appareils Vintage à des mauvais appareils d'aujourd'hui, vous avez raison. Mais c'est un argument biaisé. Les bons systèmes d'aujourd'hui sont bien plus réalistes, sur bien des critères, que les bons appareils anciens qui ne savaient atteindre les capacités techniques aujourd'hui accessibles.

En fait, c'est en trouvant ces "mamies" que j'ai eu l'impression de toucher vraiment à la musicalité, pas facile ni ouatée, mais
tellement ouverte et libérée de ce caractère plus "hifi" et aseptisé de la production actuelle, qui à de mon point de vue tendance à
uniformiser son offre, pour tendre vers un formatage sociétal, voire intellectuel !

Là, c'est vous qui caricaturez et même faites un contre-sens (à mon avis perso ): l'offre actuelle des sons est encore plus diversifiée que la Vintage. On est encore plus éloignés d'un formatage. Là encore une raison technique simple: l'accroissement des capacités de restitution (bande passante, lisibilité, "rapidité", précision, lisibilité, dynamique (micro et macro), ...) réellement accessible aujourd'hui multiplie d'autant les possibilités de variabilité de rendu, et c'est bien ce qu'on constate à l'écoute des matériels très variés, tous types d'appareils confondus. On a aujourd'hui à notre disposition des cables, sources, lecteurs divers (streamers, ordis, logiciels players et leurs firmwares et réglages), convertisseurs, amplis, enceintes, qui vont du plus mou au plus pointu et agressif, avec tous niveaux de qualité, et toutes typologies sonores, qualitatives ou pas. L'amplitude des typologies accessibles n'a jamais été aussi grande. Et on la constate à l'écoute des matériels très variés proposés.

Bref, pour résumer : le vintage peut apporter une vision différente, moins consensuelle, mais probablement plus vraie de la
reproduction musicale, non pour la performance technique, mais par l'approche moins normative qu'elle offre .
Chacun son choix .

Pas d'accord du tout avec cette conclusion, à observer et écouter ce qui est accessible aujourd'hui en appareils neufs et anciens. (sauf le "chacun son choix")

[Xavier - E&M]

Quant à l' argument selon lequel les enceintes modernes seraient plus pointues à mettre en oeuvre parce que plus performantes, il me laisse assez dubitatif ...

Ce n'est pas parce qu'elles sont plus modernes, mais quand elles sont plus performantes (en Vintage comme en moderne) que la mise en oeuvre des enceintes (ou de tout autre appareil ou dispositif) peut demander plus de soins et d'attention. La raison, en plus de la constatation dans les faits, à l'expérience des mises en oeuvre, est technique: tout élément de système plus affûté nécessite, pour l'exploiter au mieux, une plus grande attention aux éléments associés. C'est valable en voitures (puisque vous preniez cet exemple), comme dans une majorité de domaines techniques (et une infinité d'autres).
Il y a aussi à rebours (pour aller dans votre sens) le cas où un appareil plus performant peut devenir plus polyvalent, ou quand il fait disparaître certains défauts préalables (présents dans l'appareil remplacé), ou repousse certaines limites précédentes d'un système;
Mais en général, un appareil pointu a de grande chance de devenir plus "révélateur" de défauts préexistants précédemment, mais cachés par des appareils limités.
Par exemple, une enceinte filant haut dans les aigus (avec équilibre et sans distorsion) peut faire apparaître à son installation des aigus distordus, agressifs, dont la cause peut être préexistante dans l'ampli, un cable, ou dans la source du système. Par manque d'expérience, on accusera l'enceinte nouvelle venue, alors qu'elle est n'est ici que le révélateur d'un défaut situé ailleurs, qu'il faudra résoudre pour profiter enfin du gain dans les aigus.
(et même cas de figure dans le bas de spectre, et sur un certain nombre d'autres critères).

[Matthieu]

Tout dépend de, qu'est-ce que la vraie reproduction musicale? Ce sont les enregistrements studios que personne à part les musiciens et les ingés son n'ont entendu ou les enregistrements live ?
Le type de sonorité en studio et même en live ont bien évolué. Les amplis et les guitares ne sonnent plus de la même manière, les micros non plus.
Le highway to hell de 2016 n'est plus vraiment le même qu'en 1979 !

[DJ Xav]

Bonjour,

Puisqu'on parle de Vienna acoustic je suis allé les écouter au SPAT.
Le médium aigu était plutôt réussi avec le petit coffret séparé. Les basses par contre étaient plus que plantureuses. C'était lent et mou et ça débordait de partout. Tout ce que je n'aime pas dans la haute-fidélité. Bien sûr ça enjolive et transforme n'importe quelle femme en callipyge dodue. En sono il y a un effet en rack 1" qui fait ça : ça s'appelle un "big bottom"
Bien sûr on peut accuser l'ampli mais je pense que ça vient des enceintes et de tous ces HP / radiateurs.

En face avec Adara il y avait des basses tendues comme un string. Tout ce que j'aime. J'ai même été un peu désarçonné au début par cette vitesse presque infinie. Mais je suis certain que je n'aurais aucun mal à m'y habituer!

Bonne journée,
DJ Xav

[Matthieu]

Ah on retrouve le petit côté fleur bleue de Xavier ! Elles t'ont marqué les Adara hein ?

[Xavier - E&M]

Tout dépend de, qu'est-ce que la vraie reproduction musicale? Ce sont les enregistrements studios que personne à part les musiciens et les ingés son n'ont entendu ou les enregistrements live ?
Le type de sonorité en studio et même en live ont bien évolué. Les amplis et les guitares ne sonnent plus de la même manière, les micros non plus.
Le highway to hell de 2016 n'est plus vraiment le même qu'en 1979 !

La vraie reproduction musicale de qualité (au sens technique: fidèle), c'est de dire au plus juste ce qu'il y a dans l'enregistrement. Que le rendu sonore du système soit capable d'être le plus exact dans sa retranscription, quel que soit le contenu de l'enregistrement.
C'est donc indépendant du contenu de l'enregistrement.
Le système se juge sur des enregistrements pour lesquels les évaluations sont les plus efficaces: sur des sons acoustiques (et non électro-acoustiques, c'est à dire enregistrés au sortir de haut-parleurs). Après, une fois le système évalué, on peut écouter tous types de musiques,on saura le degré de fidélité de la restitution.
C'est pour ça que pour le choix de systèmes ou d'éléments, si on cherche son plaisir dans la fidélité à l'enregistrement dans toutes ses composants et son équilibre, on n'écoutera pas forcément, pour une évaluation, des musiques qu'on aime, mais des musiques qui permettent une évaluation la plus fiable possible. Et pour ça, Highway to Hell n'est pas forcément le meilleur morceau test
Après, si on ne cherche qu'une typologie de restitution, en mettant consciemment de coté la fidélité, et en cherchant un type d'écoute privilégié, là on peut le faire avec ses musiques de prédilection.
Mais il ne faut pas mélanger, confondre ou amalgamer les approches, qui n'ont rien à voir.
Entre les 2, tous les compromis sont possibles, mais là encore en pleine connaissance de cause et de manière de faire si on veut être efficaces.

Pour revenir au sujet, c'est un peu pareil avec les appareils vintage et les bons appareils d'aujourd'hui: savoir ce qu'on privilégie, et avoir une démarche cohérente par rapport à ça.
Perso, je ne préfère pas appareils Vintage ou modernes. Tout dépend de ce que je veux écouter, et comment je peux en avoir le plus grand plaisir. Mais si on parle de capacités techniques et musicales pures, je suis obligé de constater la supériorité des bons appareils d'aujourd'hui (dont on profite sur les enregistrements bien fichus). Mais impossible d'écouter les musiques compressées en dynamique (malheureusement) là dessus.
Pour un bon Led-Zep, Queen ou les Beatles, ou certains productions de musiques actuelles où les labels ne proposent que du DR (Dynamic Range) minable, je sais qu'il faut que je passe par un vinyle (où les enregistrements sont moins compressés en dynamique que les versions actuelles proposées en fichiers CD et HD), et /ou un bon système Vintage, qui fera là dessus un malheur, là où les bons systèmes d'aujourd'hui, précis et dynamiques, feront trop cruellement sentir l'état réel des enregistrements mis à disposition. Sinon, les bons systèmes Vintage feront une écoute très agréable, mais il me manquera nombre de choses pourtant présentes sur les enregistrements, et qui participent à mon plaisir émotionnel

[rogers]

Bonjour,

Puisqu'on parle de Vienna acoustic je suis allé les écouter au SPAT.
Le médium aigu était plutôt réussi avec le petit coffret séparé. Les basses par contre étaient plus que plantureuses. C'était lent et mou et ça débordait de partout. Tout ce que je n'aime pas dans la haute-fidélité. Bien sûr ça enjolive et transforme n'importe quelle femme en callipyge dodue. En sono il y a un effet en rack 1" qui fait ça : ça s'appelle un "big bottom"
Bien sûr on peut accuser l'ampli mais je pense que ça vient des enceintes et de tous ces HP / radiateurs.

En face avec Adara il y avait des basses tendues comme un string. Tout ce que j'aime. J'ai même été un peu désarçonné au début par cette vitesse presque infinie. Mais je suis certain que je n'aurais aucun mal à m'y habituer!

Bonne journée,
DJ Xav

" des basses tendues comme un string ", c'est un fantasme audiophile, n' entretenant strictement aucun rapport avec la réalité. J' ai écouté en direct bien des trios de jazz ( sans parler de la section de contrebasses de l'orchestre symphonique ), la contrebasse y était toujours tout sauf " tendue comme un string ".
Obsession actuelle de l'articulé, du léger, du propre, du tendu , qu'on retrouve dans l' orientation générale de la critique musicale, en particulier en ce qui concerne la musique symphonique où on ne supporte plus qu'un orchestre sonne comme dans la réalité. Les enregistrements des années 60 sont désormais systématiquement perçus comme crème ou brouet indigeste. Peut-être également une question de goût et de culture nationale, tendus vers la clarté, l' énonciation cartésienne, qui a débouché sur des générations d' enceintes privées de grave depuis les Cabasse jusqu'à l' époque des Leedh " Psyché ", des Apertura " Tanagra " , régulièrement bardées de Diapason d'or ( à côté de sempiternelles anglaises il est vrai ).
Je reconnais volontiers une certaine emphase dans la restitution du grave chez une Vienna Acoustics ( le goût autrichien, germanique , pour le crémeux ? comme le " cosy " pour les anglaises ? La question de l'influence de la culture sur les orientations d'une esthétique audio nationale a souvent été débattue ). Mais ce désagrément ( qui n'est donc pas rédhibitoire pour moi ) est très largement compensé par d'exceptionnelles qualités de " musicalité " globale de ces enceintes.
Il s'est d' ailleurs produit avec le modèle BBG que je connais fort bien, ce qui se produit souvent ( dernièrement encore avec Tannoy et sa série GR ) : une nouvelle mouture officiellement techniquement " améliorée " et assez largement plus coûteuse, a été jugée moins réussie par les amoureux de la marque. Un effet du " c'était mieux avant " ? ou une réalité ? Je ne sais pas, n' ayant pas eu l'occasion d' écouter la dernière mouture de ces enceintes atteignant désormais allègrement les 5000 euros.
Le cas BW est intéressant: la dernière série des enceintes a subi nous dit-on, 800 améliorations ! Maladresse de communication: certains ne se sont pas privés de persifler " Qu'est-ce qu'elles devaient être mauvaises les précédentes ! ".
Je ne sais pas si les améliorations techniques sont audibles au niveau de l' augmentation de prix, bien réelle, elle.
Un autre rapprochement avec le monde musical est peut-être possible: on sait que le perfectionnement technique des orchestres symphoniques à travers le monde a conduit à une forme de standardisation, perte de cette identité instantanément reconnaissable autrefois. Une standardisation de la restitution sonore des enceintes est souhaitable dans l' absolu, en théorie. Elle ne l'est peut-être pas dans les faits: " L' ennui naquit un jour de l'uniformité ". J' ai lu un jour quelque part que loin de chercher la fidélité optimale, quelques concepteurs d' enceintes travaillaient plutôt à infléchir le résultat sonore, même dans le cadre d'une nécessaire " progression ", pour conserver l'identité de la marque. Un peu comme ces designers automobile qui doivent profiler les voitures avec un air d' avant garde tout en conservant quelque chose, même infinitésimal, qui rappellera les modèles historiques et légendaires. Beau challenge !

Cordialement,
rogers

[Hifitub]

Mako il est plus fort en pochettes qu'en questions ..

Finalement, elle était peu être pas si anodine cette question

[mako]

Mako il est plus fort en pochettes qu'en questions ..

Finalement, elle était peu être pas si anodine cette question

salut hifitub,

aucune malice dans ma question, aucune volonté de provoquer ou d opposer deux "ecoles" , deux philosophies ....

en fait j ai acquis une vieille paire de modestes biblio de 1990 ( des SP2/2) ce un peu apres avoir posé la question sur le forum et je me demandais ( et du coup vous demandais ) ben ..... si je risquai de perdre quelques infos musicales par rapport a mes SA1 de 2008 ..... ce sont toutes deux de petites biblios et du coup , on reste dans la meme maison mere ( bon l une est en charge close , l autre possede un event )...... faut dire que je suis quand meme bien content de ce qu elles arrivent a faire les petites SA1, meme si je suis conscient d avoir un systeme loin d etre discriminant .... du tube a tous les etages et un dac qu on s accorde a decrire comme "conciliant " .....

mais ( a mes oreilles ) ça le fait , quand meme , pas mal ........ j ai eu l occasion d ecouter ( rapidement ) un systeme avec des focal grande utopia ( je crois ) .... des enceintes "monstrueuses" alimentées par je ne sais quel monstre d ampli ( fallait au moins etre deux bonhommes en bonne forme pour le bouger ) et c est vrai que cetait confondant de details , de precision ......il me semble qu on etait là dans la haute fidelité au sens litteral du terme !!!!! ...... j en suis a des années lumieres .....

bref .... je pourrais repondre moi meme sous peu a ma question

et je commence , depuis , l acquisition de ces SP2/2 a me poser la question des pieds pour les biblios .....et j ai bien envie que vous me fassiez par de vos experience ..... car avant de decider si je les garde ou pas ..... je vais quand meme tenter de les faire "chanter" du mieux qu elles puissent avec mon matos ......et les pieds/stands ..... ben ça compte !!!!!!

[Xavier - E&M]

" des basses tendues comme un string ", c'est un fantasme audiophile, n' entretenant strictement aucun rapport avec la réalité. J' ai écouté en direct bien des trios de jazz ( sans parler de la section de contrebasses de l'orchestre symphonique ), la contrebasse y était toujours tout sauf " tendue comme un string ".

Il n'y a pas que la contrebasse comme instrument produisant du grave, et même, selon les systèmes, la "tension" de l'attaque des cordes n'est pas la même selon les matériels. L'illustration de DJ Xav avec le fossé entre les BBG et ADARA n'est pas du vent, et ce n'est pas un "fantasme d'audiophile" (encore des paroles peu amènes, un ton guère apprécié ici. On peut débattre des arguments, mais pas tacler ceux qui ne sont pas d'accord avec vous).

[DJ Xav]

Re Bonjour,

Des basses tendues comme un string ce sont des basses détaillées, précises, parfaitement en phase et fusionnées avec les autres registres. Des basses sans retard ni traînage, des basses rapides dont on distingue tous les détails.

Une contrebasse et une grosse caisse dans la vraie vie ça peut avoir un son rond mais c'est net, on entend les modulations, on reconnaît les timbres, le type de cordes.

Sans une réponse impulsionnelle parfaite on perd tout cela. Pour moi y a pas photo: la réponse impulsionnelle des Adaras est ce que j'ai entendu de meilleur jusqu'ici avec un magnifique équilibre en énergie sur tout le spectre. On peut retrouver la même énergie avec du haut rendement (38cm + compression), mais au détriment de l'homogénéité.

L'homogénéité est le point fort des enceintes JMR. Bien malin qui saurait entendre une transition entre deux HP. Réussir à conserver cette homogénéité des timbres sur une trois voies et en plus avec un équilibre parfait de l'énergie sur tout le spectre, je dis bravo Monsieur JCR. Chapeau bas.

Le rendu des Adaras n'a rien de montant ou d'artificiellement lumineux comme on le voit trop souvent. C'est (d'après moi) ce qu'il y a de plus proche de la vraie vie. Une chanteuse qui tient une note c'est une puissance réaliste qui est retransmise. Un orgue ressort avec une énergie incroyable, sachant que dans une eglise un orgue c'est très puissant, pour ne pas dire pénible. Ce sont des sensations que je n'avais pas ressenties en haute-fidélité ou alors sans cette cohérence et cette fusion entre les HP.

Après tu as le droit de préférer les petites culottes en coton bien ouatées et "enveloppantes", voire rembourrées avec des fesses qui n'existent pas dans la réalité pour ne pas dire des fesses flasques qui ondulent encore plusieurs secondes après les avoir effleurées. Avec Adara ce sont des fesses de sportive en béton armé, tant pis si c'est moins moelleux.

Bonne journée,
DJ Xav