nevik a écrit :Je ne voudrais pas , comme certains, nier les énormes qualités de cet ampli . C'est juste que émotionnellement il ne me fait pas dresser les poils
nevik a écrit :Super content, je me doutais que le résultat te plairait
Ton CR resume bien les qualités du QA .
Quand on recherche une totale transparence je pense qu il n y a pas beaucoup mieux que le QA100. Pareil pour l ultra précision et la dynamique. D ailleurs je ne plaisantais pas quand je disais qu il représentait l idéal que beaucoup recherchent.
Personnellement j aime aussi quand c est précis et avec plein de détail . Mais j ai besoin d un mix des deux . Chaleur (coloration ?) et précision.
Guillaume Munoz a écrit :Je pense finalement moi aussi m'en séparer pour les même raisons que toi, trop transparent, trop "parfait", trop audiophile?
digitaljo a écrit :C'est pourquoi je considère les avis sur tel ou tel matériel avec beaucoup de recul.
digitaljo a écrit :D'abord, le temps d'écoute est assez court, il se peut qu'une écoute plus prolongée fasse évoluer son appréciation dans un sens ou dans l'autre.
digitaljo a écrit :Je ne mettrais jamais 3 fois le prix d'un FX dans un autre FDA parce que je sais d'avance qu'il ne m'en donnera pas trois fois plus de plaisir que le FX.
mick31 a écrit :C'est bizarre le ressenti de nevik...
nevik a écrit :Non, il n y a rien de bizarre
Objectivement le QLS est excellent.
Subjectivement je n arrive pas à m émouvoir dans sa retranscription.
Futé a écrit :
Tu fais cette analyse parce qu'un FX suffit largement à " driver " tes enceintes et là, on est pas dans le plaisir mais dans l'aspect technique.
Moi je n'ai trouvé mon salut que dans le QA100 car beaucoup plus de courant et une distorsion repoussée beaucoup plus loin etc...
digitaljo a écrit :Pas du tout, je suis d'abord dans le plaisir. La technique serait de se dire "si je met trois fois plus de sous est-ce que j'aurais trois fois plus de plaisir?" Et je me suis répondu "non". Parce qu'une partie du plaisir induit du FX c'est de se dire qu'avec ce ridicule assemblage de composants à 100 balles j'ai redécouvert des enregistrements (le dernier en date c'est NightClubbing de Grace Jones, époustouflant de présence), le plaisir d'isoler la partition d'un instrument, le souffle d'un violoniste, bref, la musique vivante. Je suis persuadé que le rapport Q/P de la bestiole fait aussi beaucoup pour le plaisir d'écoute... A l'extrême opposé, mais avec le même résultat, que celui qui a une install à 1000000 boules... et qui en jouit de la même façon.
Futé a écrit :digitaljo a écrit :C'est pourquoi je considère les avis sur tel ou tel matériel avec beaucoup de recul.
Tout à fait, mais après, par recoupement, on peut identifier certains traits de caractère qui reviennent systématiquement.digitaljo a écrit :D'abord, le temps d'écoute est assez court, il se peut qu'une écoute plus prolongée fasse évoluer son appréciation dans un sens ou dans l'autre.
D'accord aussi !
Lorsque l'on veut réellement tester un appareil, il faut prendre le temps de " re régler " son système.
Changement de câblerie, position des enceintes etc...
Sinon, on peut complètement passer à côté !digitaljo a écrit :Je ne mettrais jamais 3 fois le prix d'un FX dans un autre FDA parce que je sais d'avance qu'il ne m'en donnera pas trois fois plus de plaisir que le FX.
Tu fais cette analyse parce qu'un FX suffit largement à " driver " tes enceintes et là, on est pas dans le plaisir mais dans l'aspect technique.
Moi je n'ai trouvé mon salut que dans le QA100 car beaucoup plus de courant et une distorsion repoussée beaucoup plus loin etc...mick31 a écrit :C'est bizarre le ressenti de nevik...nevik a écrit :Non, il n y a rien de bizarre
Objectivement le QLS est excellent.
Subjectivement je n arrive pas à m émouvoir dans sa retranscription.
Ton ressenti est normal.
J'ai rarement entendu une machine pousser aussi loin la transparence, peut importe le prix !
On entend tout, absolument tout et même des choses que l'on ne soupçonnait pas.
Sur certains passage, il m'est arrivé d'entendre des " bruits de fonds " tellement bien révélés que je croyais que les enceintes avaient un problème !
Malheureusement, tout est placé au même niveau, cela donne énormément d'informations à traiter par le cerveau et c'est de là, je pense, que provient cette " fatigue auditive "....
Au bout d'un moment on sature.
Voilà pourquoi il faut bien le marier au reste, voir utiliser des câbles qui apportent une restitution " douce ".
Un autre point ou il excelle, c'est dans l'absence totale de coloration.
On entend la source et l'enregistrement, c'est tout.
Il est d'une " neutralité " incroyable.
Et enfin, dernier point, j'ai remarqué que cet appareil est très long à " chauffer ".
Si ton essai était éclair, tu es passé à côté, sûr !
Mais pas une chauffe classique, comme sur un ampli à tubes, là, il faut que le signal traverse la puce pour que les choses se mettent en place.
C'est pas seulement en le laissant allumé qu'il donne le meilleur.
Plus la musique tourne, meilleur il devient.
Bizarre d'ailleurs ??!
Chose confirmée par plusieurs connaissances l'ayant testé pendant plus d'un mois sur leur système...
nevik a écrit :Il y a un point que tu soulèves , c est toutes ces micro informations qui sont perçues et sur le même plan. Je pense justement que tout ne dois pas être audible de la même manière. La beauté d un morceau se fait aussi par la nuance mais là trop de choses sont mises en avant . Par exemple si un chanteur chante et que son chant est mis en avant il ne doit pas être au même niveau que la cymbale où le coup de caisse claire. Avec le qa100, tout était trop en avant (à mon goût).
digitaljo a écrit :Pas du tout, je suis d'abord dans le plaisir. La technique serait de se dire "si je met trois fois plus de sous est-ce que j'aurais trois fois plus de plaisir?"
Futé a écrit :[
Imagine le problème autrement, comme cela m'est arrivé.
Le FX branché sur des enceintes gourmandes et à faible rendement et celles ci qui partent en distorsion à 30 niveau volume alors qu'elles commencent seulement à émettre du " son ".
Le FX m'a frustré dès le départ par son manque de courant et ses capacités à tenir la charge.
Donc absolument aucun plaisir !
... Ils nous renvoient à une notion de base de la HIFI que les fabricants ont volontairement laissé de côté en essayant de nous faire croire qu'ils avaient 'l'ampli universel" et les "enceintes bonnes pour tout". Ampli et enceintes sont un couple. Il y en a qui sont faits pour aller ensemble et les autres...
nevik a écrit :ps : les klipsch d'FS31 sont plutôt faciles, si je ne me trompe pas, à driver ( c'est du Haut rendement)
Xavier - E&M a écrit :... Ils nous renvoient à une notion de base de la HIFI que les fabricants ont volontairement laissé de côté en essayant de nous faire croire qu'ils avaient 'l'ampli universel" et les "enceintes bonnes pour tout". Ampli et enceintes sont un couple. Il y en a qui sont faits pour aller ensemble et les autres...
Bonjour
Évitez de lancer des suppositions généralistes (ici sur les fabricants) qui ne correspondent à rien de réel, tant la réalité est variée (dans les propositions d'appareils comme dans les attitudes et manières de faire des uns et des autres).
L'idée est d'éviter les reproches généralistes qui ont pourri nombre d'échanges un peu partout, créent de la défiance de principe et donnent une idée simpliste (et du coup totalement fausse) de ce qui est.
Les fabricants (et autres acteurs du secteurs) ne sont pas plus bêtes ou malhonnêtes que tout un chacun ici, et ils en savent un bout sur les rudiments de la Hi-Fi
Xavier - E&M a écrit :
Évitez de lancer des suppositions généralistes (ici sur les fabricants) qui ne correspondent à rien de réel, tant la réalité est variée (dans les propositions d'appareils comme dans les attitudes et manières de faire des uns et des autres).
;-)
Futé a écrit :Le FX branché sur des enceintes gourmandes et à faible rendement et celles ci qui partent en distorsion à 30 niveau volume alors qu'elles commencent seulement à émettre du " son ".
