Incompréhension sur les lecteurs réseau

[Deleted]

Il faudrait sûrement se poser la question de ces incessantes questions redondantes ?

En photo, un capteur 24x36 devrait avoir la même qualité de photo pourtant les prix varient fortement et personne ne se pose ce genre de question
On pourrait ajouter en moto pour une cylindrée de 600cm3 ou les prix s’amusent aussi mais non pas les mêmes genres d’interrogations
Ou encore un moteur auto de 2l alimenté par le même carburant doit donner la même chose alors pourquoi payer 4 fois plus
Un lave linge de 6kg....une tv 55 pouces....
Donc si ce genre de questions ne se posent pas dans d’autres domaines pourquoi la hifi apporte toujours ce genre de réflexions ?

[Stef Ledarp]

Pardon d'avance ...

Car les bits ont des lorgnons 00 , des oeillères I I ou un monocle 0 I - I 0 ...

[dominiquebourdeau]

Merci pour les précisions Xavier
Mais justement c'est les "autres critères techniques entrent en ligne de compte" qui m'intéresse sinon je serai toujours dans mon incompréhension

Je veux bien comprendre que dans le cas d'un DAC le son puisse être altéré vu que la conversion du signal peut se faire de plusieurs façons différentes (R2R et toutes les puces Sigma qui sont aussi toutes différentes) mais, dans notre cas, le but est d'envoyer exactement le même message binaire qui vient du HDD vers le DAC. Je ne vois pas trop comment le son peut changer de façon radicale entre un lecteur réseau à 500€ et un autre à x000 €.
Je pense qu'une mise en oeuvre sérieuse et optimale peut envoyer aisément un signal quasiment identique (à 99.999% près) surtout avec tous les moyens de corrections d'un point de vue numérique.
C'est pour ça que j'aurai voulu en savoir plus sur l'aspect technique afin d'être convaincu

Et vous avez bien raison ! On sait parfaitement traiter les problèmes de transmission numérique qu'il s'agisse d'audio ou d'autre chose.
Tout ce que l'on vous raconte au sujet de l'impact du "transport" sur la qualité audio est une vaste fumisterie, à partir d'un certain niveau de qualité minimum de l'équipement, il n'y a aucune différence audible sur le transport.
Le problème du "jitter" s'il a été reéel au début de l'audio numérique n'en est plus un aujourd'hui, on sait le résoudre. Dans d'autres domaines bien plus complexes que le transport d'un signal audio numérique, et que je connais bien, il y a bien longtemps que cela a été traité.

Donc vous avez totalement raison, dès l'instant ou le lecteur réseau ne contient pas le DAC et si le fabricant n'est pas un incapable, l'impact sur l'audio est quasi nul, toutes choses égales par ailleurs.

Bonjour Dominique...

Histoire d'y voir un peu plus clair, êtes vous la personne qui pense que:
Les fusibles du type SR blue ou SHD; Les câbles secteurs, modules et numérique de conception audiophile; Le rodage des HP, voir des câbles aussi ; Estime que les tarifs; etc etc sont une anarque et un mensonge ?

Absolument !
Et j'ajoute que la physique est la physique quel que soit le domaine, audio compris, et que ses lois priment sur tout le reste.

Quelques lectures ou visionnage si vous avez du temps libre :
https://m.youtube.com/watch?v=8NjHqtIvHA8

http://www.roger-russell.com/wire/randi.htm

https://sites.google.com/site/francisau ... des-cables

https://forum.hardware.fr/hfr/VideoSon/ ... 1592_1.htm

https://forum.hardware.fr/hfr/VideoSon/ ... 1592_1.htm

http://www.pasbanal.com/les-10-plus-gro ... audio_132/

Je travaille ces sujets depuis plus de 40 ans, en marge de mes activités professionnnelles, par passion de la qualité sonore et de la musique, ne suis pas informaticien mais ingénieur électronicien, j'ai écouté des centaines de matériels depuis bien longtemps, et. Je connais les matériels sur les plan théorique et pratique autant que vous. Donc merci pas de leçons je connais tous les arguments des subjectivistes depuis très longtemps, ils sont invariants, mais la science est la science et les lois de la physique sont têtues.

Je n'interviendrai plus sur ces sujets promis !

Et je vous salue bien.

Cordialement

[Matthieu]

Bah... chacun sa croix ! Moi je suis athée

[Xavier - E&M]

C’est précisément avec les lois de la physique que les constructeurs et les utilisateurs optimisent leurs sources numériques.
Petite remarque de principe: si vous ne cherchez que des sources et arguments qui confortent vos à-priori, vous avez peu de chances de faire la moindre découverte perso sur les choses que vous ignorez. Et ignorer en conscience tous les éléments bousculant vos idées reçues (nous vous avons proposé quelques pistes, il y en a d’autres) ne risque pas de permettre la moindre avancée, c’est un comportement qui renie totalement la démarche scientifique, laquelle doit procéder du doute et de l’expérimentation, et de la possibilité de sortir des schèmes connus (individuellement ou collectivement)
Accessoirement, il y a de sacrées bêtises dans les liens que vous fournissez, qui font normalement rire tout scientifique doté d’un minimum de rigueur de raisonnement (les 10 mensonges en audio, certaines remarques et injonctions totalement à contresens sur les tests ABX qui en détruisent toute la rigueur, ...)
Vous n’avez pas tenté l’expérience de Michel, de jouer sur des réglages numériques en environnement strictement bitperfect (sous Daphile par exemple), ou différentes versions de softs de lecture bitperfect. C’est dommage, c’est pourtant pile dans votre domaine, c’est technique, scientifique, et ça respecte les lois de la physique (le réel les respecte toujours, ou alors ces lois sont fausses, par définition).

[Repié]

Salut,

Il faudrait sûrement se poser la question de ces incessantes questions redondantes ?

En photo, un capteur 24x36 devrait avoir la même qualité de photo pourtant les prix varient fortement et personne ne se pose ce genre de question
On pourrait ajouter en moto pour une cylindrée de 600cm3 ou les prix s’amusent aussi mais non pas les mêmes genres d’interrogations
Ou encore un moteur auto de 2l alimenté par le même carburant doit donner la même chose alors pourquoi payer 4 fois plus
Un lave linge de 6kg....une tv 55 pouces....
Donc si ce genre de questions ne se posent pas dans d’autres domaines pourquoi la hifi apporte toujours ce genre de réflexions ?

Pour reprendre un de tes exemples, 2 moteurs 2 L alimentés par le même carburant peuvent avoir un rendement, un comportement très différents, les paramètres en jeu n'étant pas QUE la cylindrée et le carburant. Quid de l'alimentation, du rapport course/alésage, de l'échappement, de multiples autres paramètres ?
On pourrait développer pour les autres exemples, pour tout, en fait.
Nous sommes tous foutus pareil, mais nous ne fonctionnons pas tous de la même manière (heureusement).

Repié.

[Repié]

Salut,

http://www.pasbanal.com/les-10-plus-gro ... audio_132/

Celui-là, je n'en peux plus de le voir ressurgir à tout bout de champ sur les fora

Repié.

[Deleted]

Salut,

http://www.pasbanal.com/les-10-plus-gro ... audio_132/

Celui-là, je n'en peux plus de le voir ressurgir à tout bout de champ sur les fora

Repié.

Oui il a trouvé les bons termes pour encaisser les bons termes pour se faire de la pub et plein y plonge et lui se régale

[Fledermaus]

Salut,

Oui il a trouvé les bons termes pour encaisser les bons termes pour se faire de la pub et plein y plonge et lui se régale

Euh je sais pas si il se régale tant que ça puisque Peter Aczel ("The Audio Critic"), l'auteur de l'article d'origine publié en 2000, est décédé le 22 juin 17 à l'âge respectable de 91 ans

[Deleted]

En plus c'est un fake Ce n'est pas par les droits d'auteur mais par le nombre de vue...

[Fledermaus]

Salut,

C'est fascinant ce débat... A priori on parle pourtant de grandeurs physiques mesurables produites par des objets techniques issus d'un travail d'ingénierie pas si high-tech que ça, ou en tout cas maîtrisé en long et en large dans tous les domaines d'application (sauf l'audio ?)...
Ainsi, si deux versions de l'OS d'un streamer décodant le même fichier ne sonnent pas pareil à travers un DAC donné, c'est donc qu'il doit y avoir une différence en sortie de DAC, non ?
C''est à dire qu'en enregistrant le signal en sortie de DAC avec les les 2 versions et en soustrayant l'un de l'autre on devrait obtenir, au lieu d'un tracé plat et d'un silence sépulcral, quelque chose d'objectivement différent de zéro, voire même de quantifiable....
Marrant quand même que personne n'ait eu l'idée de faire un truc comme ça et de publier les résultats, ça aurait clos le débat une bonne fois !

[Dede78]

Bah... chacun sa croix ! Moi je suis athée

Donc tu n'es pas un fidèle de l'abbé X...

[David]

Bah oui mais moi ça fait 40 ans que j'ai des certitudes vous comprenez !

Ah bein oui on se comprend bien

[Repié]

Salut,

Bien je vois que quels ques soient les forums les sujets polémiques sont les mêmes et les arguments également. Je ne poursuivrai donc pas cet échange, c'est un dialogue de sourds….!
...
Donc j'en ai fini sur ce sujet, ainsi que les autres tout aussi polémiques concernant les câbles, les accessoires ésotériques miraculeux, etc, etc.

Ah ben non, c'était pas fini, puisque...

Donc merci pas de leçons je connais tous les arguments des subjectivistes depuis très longtemps, ils sont invariants, mais la science est la science et les lois de la physique sont têtues.

Sache qu'un VRAI scientifique n'a pas de dogme, mais des théories, et est capable de les remettre en cause.

Je n'interviendrai plus sur ces sujets promis !

OK, donc à bientôt.

Repié.

[Deleted]

Salut,

C'est fascinant ce débat... A priori on parle pourtant de grandeurs physiques mesurables produites par des objets techniques issus d'un travail d'ingénierie pas si high-tech que ça, ou en tout cas maîtrisé en long et en large dans tous les domaines d'application (sauf l'audio ?)...
Ainsi, si deux versions de l'OS d'un streamer décodant le même fichier ne sonnent pas pareil à travers un DAC donné, c'est donc qu'il doit y avoir une différence en sortie de DAC, non ?
C''est à dire qu'en enregistrant le signal en sortie de DAC avec les les 2 versions et en soustrayant l'un de l'autre on devrait obtenir, au lieu d'un tracé plat et d'un silence sépulcral, quelque chose d'objectivement différent de zéro, voire même de quantifiable....
Marrant quand même que personne n'ait eu l'idée de faire un truc comme ça et de publier les résultats, ça aurait clos le débat une bonne fois !

Ben justement non, ce n'est pas mesurable car on ne sait pas ce que l'on doit mesurer et c'est ce qui alimente cet éternel débat.

Si un ressenti était mesurable cela ferait bien longtemps que l'on aurait des courbes en tout genre et qu'il n'y aurait qu'une seule marque d'ampli, d'enceintes...

Mais pourquoi en hifi c'est toujours la même histoire, deux personnes devant un tableau ne vont pas ressentir la même chose, cela ne pose de problème à personne, alors pourquoi devant deux écoutes on ne pourrait pas avoir des ressentis différents, des appréciations opposés et donc apprécier des différences entre produit...

Et pourquoi, vouloir à tout prix normer la hifi ?? j'avoue que ce point me dérange.

[caro]

Ben justement non, ce n'est pas mesurable car on ne sait pas ce que l'on doit mesurer et c'est ce qui alimente cet éternel débat.

on ne sait pas tout mesurer

[Deleted]

oui bien entendu, mais on ne sait pas forcément le quantifier en terme de % d'amélioration

[Xavier - E&M]

Jean Luc, vos remarques sont justes, mais elles font allusion à des éléments distincts, souvent confondus, mélangés ou amalgamés, ce qui produit pas mal de contresens.
Il convient de distinguer:
-ce que font les appareils, = ce qui est mesurable et/ou perceptible dans la production sonore résultante (= la part objective du phénomène),
avec un sous sujet: perçu ou ressenti par l'auditeur/utilisateur/évaluateur, ou pas, avec erreur ou pas, avant même toute idée d'interprétation,
-et la manière dont ces différences perçues sont "appréciées" ou pas par le même "auditeur/utilisateur/évaluateur", différences de rendu qui alors peuvent provoquer individuellement, et même de manière variable dans le temps chez le même individu, des ressentis différents.
il faut bien distinguer le "cet appareil ou système produit ça" (et je le perçois, ou pas), qui est la part "objective",
et l'appréciation, qui est la part subjective -ce qui ne lui retire pas de légitimité, c'est juste que c'est un tout autre domaine que l'objectivisation du travail et de la production de son d'un appareil ou système-
Il est difficile de trouver ou d'espérer ou de souhaiter une convergence des utilisateurs/évaluateurs sur le 2° aspect, l'appréciation subjective (pléonasme); le 1° a lui un aspect technique factuel, le résultat objectivisé (ou objectivé), qui, si correctement mis en évidence, peut s'imposer à tous comme une réalité intangible, comme produit par exemple un test ABX réussi.
(rappel, important, absolu: un test ABX non réussi ne donne pas de résultat exploitable -pas de conclusion absolue, pas de résultat-, contrairement à ce que beaucoup prétendent en méconnaissant les principes et conditions de la rigueur absolue du protocole de test ABX).

Petit aparté: le terme "subjectiviste" tel qu'utilisé par Dominique ci-dessus, et dans nombre de forums et de sites, est fondamentalement un contresens total. Le subjectif n'est pas le produit des sens, il est le fait qu'un critère, notamment d'appréciation (et non d'évaluation) puisse être variable à conditions égales (par exemple, je peux aimer, puis ne plus aimer tel type de rendu qui lui n'a pas varié). En aucun cas ça ne signifie que les données ne sont pas claires (les données issues des sens sont qualifiées à tort de "subjectives" par les tenant du "tous les cables se valent", ou "le numérique est par essence invariant": c'est une absurdité infinie: d'abord par erreur de sens du mot, simple donnée de définition, et par ailleurs, les sens perceptifs sont parfaitement à même d'opérer des évaluations objectives (et heureusement: ils ont été créés et validés dans le temps pour ça (dixit Darwin), c'est le fonctionnement même de nos interactions individuelles avec tout le monde extra-corporel, c'est ce qui nous permet tout simplement de vivre. Donc on est contraint à un certain niveau d'efficacité de nos perceptions, évaluations et décodages sensoriels; jusqu'à des possibilités d'activités expertes, pas toujours supplantées par les techniques modernes).
Dénier toute objectivité aux sens est un non-sens absolu. Ca ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas être trompés, ça veut dire qu'ils sont -dans certaines conditions et contextes- capables d'évaluations justes, pertinentes, efficaces, factuelles. Il faut, pour assurer cette objectivisation avec le moins d'erreurs possibles, consciemment ou non, respecter certaines règles et protocoles, pour ne pas se laisser abuser. (même prévention que lors d'objectivisation de résultats par des mesures: des mesures trompées, fausses, tronquées, inexactes existent aussi, on n'en abandonne pas le principe pour autant, et on ne le qualifie pas de "subjectif").

[MICHEL]

Bah... chacun sa croix ! Moi je suis athée

Ah ben !!! depuis quelques mois, je puis à nouveau être athée Marconi: ouf !

Loi de la Hifi incontournable: celle ci n'est pas faite pour reproduire la réalité, mais une interprétation de celle ci, de telle manière qu'elle colle au mieux à nos aspirations. C'est peut être cela qui fait les avis diverges pour un système donné, à une heure donnée, à glycémie et alcoolémie donnée. Tiens, je suis sur les fesses, avec devant moi Delight en dff, piste 6 "More than you know", un verre de Menetou Salon blanc frais à la main, la zapette de l'autre, et bon sang, que c'est bon !!!

[mellowman]

N'oublions pas ce vieux proverbe français qui nous dit:

"Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre"

L'emprise exercée par l'objectivisme ne pourrait-il pas empêcher celui qui s'en réclame d'entendre ce qu'il n'est pas en mesure d'expliquer?

Cette question retourne, avec les mêmes traits, l'argumentation implacable des objectivistes pour expliquer qu'ils détiennent forcement LA vérité, seule et unique.