Noodlefr, Il y a à priori un malentendu sur le sens de ma question qui est tout simplement de comprendre et expliquer l’intérêt d'intégrer dans certains convertisseurs "stereo" plusieurs puces DAC. Mais mea culpa, je n'ai peut être pas été assez explicite donc je vais changer ma communication ...
[mode ingénieur-chercheur fou]
Je suis au regret de lire que vos deux dernières interventions sont hors sujet tant vous n'apportez pas d’éléments de réponse sur l’intérêt d'intégrer en symétrie ou en parallèle avec une utilisation combinée deux (ou plus) puces de CNA. Votre dernière affirmation concernant le "langage commercial" est particulièrement troublant. Je n'imagine pas que vous omettiez qu'une conception symétrique est un terme autant d’ingénierie que marketing, et ce dans pleins de domaines autres que le traitement audio. Il est à distinguer d'une architecture parallèle, même si dans certains cas les deux peuvent s'employer, par une différence fondamentale : une architecture parallèle peut avoir des branches différentes, et donc non symétriques.
Confrère Bruce (je me permet entre collègues) nous fournit une conversation bien plus consistante pour faire avancer le débat. Un certain "DonH56" y résume un état de l'art des avantages et inconvénients d'une parallélisation de CNAs (je vous conçois le terme ici général) en s'appuyant apparemment sur une conséquente bibliographie académique :
Pros:
- Randomizes threshold errors (especially helps with steady-state signals) to improve linearity (this includes aperture -- jitter -- errors);
- Depending on architecture can improve SNR since signal adds coherently and noise does not so you gain a little with each extra DAC;
- May increase drive level from parallel outputs (again architecture-dependent);
- May reduce timing/settling requirements (may reduce sampling rate for each DAC, providing more time to settle); and,
- May provide higher sampling rate (flip side of point (4) -- use multiple DACs to provide higher effective sampling rate).
Cons:
- Can be very difficult to align levels and time (clocks) to integrate the DACs -- any errors will introduce spurs at combinations of sampling and signal frequencies;
- Combining process can add errors (switches add distortion and glitches, passive combiners can cause gain errors, distributing a low-jitter clock to parallel DACs, can be a challenge, etc.);
- May not gain SNR if signals do not combine (some architectures just rotate among DACs);
- Increased SWaP (size, weight, and power) and cost for DACs and ancillary circuits; and,
- Output capacitance may be higher from combined outputs, reducing output bandwidth.
Ce que nous pouvons en dire est qu'il n'y a aujourd'hui pas de consensus et les résultats dépendent de l'objectif et de la qualité d'intégration globale, notamment vis à vis de la gestion d'horloge, du jitter, et du rapport signal/bruit. Pour exemple, certains l'utilisent pour repartir et decontraindre la conversion à haute fréquence entre plusieurs CNAs (par ex. avec 2 puces, chacune travaillant à une fréquence 2 fois moins importantes) donc parallélisation sans symétrisation de fonctionnement. Certains symétrisent les circuits afin d'optimiser le rapport signal/bruit ...
Dans chaque cas, la multiplication rend l'intégration plus complexe. Je n’évoquerai là que la gestion de l'horloge et donc synchronisation entre les différentes puces. Le gain théorique apporté par la symétrisation ou parallélisation des puces de conversion demande une conception et gestion d'autant plus complexe de l'ensemble de l'architecture du système jusqu'aux étages de sorties pour que les gains soient avérés.
Il est de ma compréhension loin d'être évident que cela a un intérêt dans le domaine audio tant est que les puces disponibles sur le marché sont prévues pour fonctionner en stéréo à telle fréquence et font pour la plupart bien le job qui reste "sur le papier" simple par rapport à d'autres domaines. Et cela rejoint l'avis de beaucoup ici s’insurgeant contre une tentative de corrélation directe entre une référence DAC et la qualité de restitution sans prendre en compte son intégration amont et aval qui est tout aussi déterminante sur le résultat final.
[/mode ingénieur-chercheur fou]
En mode profane : Il est fort probable que cela soit une belle couillonnade pour des appareils audio !
Dans ce cas pourquoi certaines marques et notamment chinoises intégrent souvent 2 DACs dans leurs produits en général milieu-haut de gamme ? C'est ce qui m'a interloqué et j'ai maintenant un semblant d'explication : Ces marques chinoises (SMSL, AUDIO-GD, FX-AUDIO, ...) ciblent aujourd'hui majoritairement un marché plus "technophile" qu'"audiophile". Et je vois donc cela comme un argument avant tout marketing afin de gonfler la fiche technique du produit ... Mais attention. Nous ne sommes pas à l'abri.
PS : promi, la prochaine fois je commencerais par aller voir sur audiosciencereview & Co avant de poser une question technique ici ... 
