Gamme des amplis à tubes et à transistors.

[InTerZaiNeR]

sa dépend des philosophie... certain cherche la transparence.. et d'autre un son qu'il leur plait sans ce poser de question.

dans mon cas je vais peut être me faire taper... mais je m'en fiche de la transparence, t'en que le son me plait.. bien sur il y a des limite.. moi je préfère un son naturel (peut être pas transparent objectivement) mais temps qu'il y l'impression et surtout l’émotion.. bha sa me convient

[thierrycatalan]

Merci à tous pour vos remarques constructives. Je ne cherche absolument pas à dire qu'une technologie transistor est mieux que tubes ou pas, mais je cherche à comprendre les différences fondamentales qu'une technologie implique pour l'utilisateur final que je suis .
Ainsi j'ai bien retenu les durées de vies des tubes de 2000 à 3000 heures , les conditions de secteur importantes, les mises en route pour le préchauffage , ne pas laisser les lampes allumées en permanence , etc ...
il me semble bien que un ampli à tubes nécessite de la part de l'utilisateur une certaine rigueur et quelques précautions , que je n'ai jamais connues sur les Rotel à transistors (ils peuvent rester allumés ou pas, peu sensibles aux variations de courant , aucun SAV en 29 ans ...
Sur le plan sonore, j'ai perçu des écoutes très différentes entre Audia Flight 3S et amplis tubes KT 120 ou 6550 ...Mais elles étaient toutes de qualité . Maintenant j'en suis à écouter certains passages particuliers sur de bons disques, pour mieux appréhender les subtilités .
Tout ce que j'ai pu lire sur ce forum a permis d'enlever beaucoup d'idées fausses que je me faisais et de peurs sur la technologie à tubes . Donc je vais me concentrer uniquement sur le son puisque les deux technologies sont au point , fiables, éprouvées, et ne sont pas contradictoires mais alternatives.
cette semaine deux autres écoutes d'ampli à tubes programmées à mon domicile... (plus aucun transistors , l'audia Flight est retenu candidat alpha dans la technolgie transistors.
Ensuite se posera le choix de la source et du remplacement du VRDS 10...
Cordialement à tous sur le forum

[caro]

--On trouve maintenant des FDA "de luxe" chez NAD , ou bien le Classé 2200i avec toutes les entrées imaginables, ou encore Lyngdorf, je me tournerai vers cela pour mon prochain achat.

des trois, le Classé 2200I est le plus musical, le plus performant, le mieux connecté, un choix incontournable aujourd'hui
il ne donne plus l'envie d'acheter les anciennes technologies à tubes ou à transistors

[pasc]

Bonjour à tous, Thierry,
C'est assez marrant, j'ai moi-même fini par acquérir un Audia FL3S après avoir longtemps hésité à revenir aux tubes.
J'ai fait un choix de raison : à 3000 euros, l'Audia n'a pas de concurrents à tubes (à ce prix, les seuls représentants dignes d'intérêt sont le Leben CS300 et le Mastersound Dueventi, tous les deux bons mais très loin de l'Audia), il en a peu à transistors (j'en ai écouté un paquet, aucun n'a retenu mon attention mais comme il est impossible de tout entendre, je laisse le "peu" car il doit bien en avoir), il a une bonne carte phono paramétrable, et il craint moins les enfants ...
Mais revenons à vos questions initiales, juste pour donner mon avis. Je connais bien les tubes, pour en avoir dans mes amplis instruments depuis des décennies. Pour ce qui est de la hifi, j'en ai écouté quelques-uns, également.
Je suis en partie d'accord avec Xavier : on ne peut pas prévoir complètement le comportement d'un ampli en fonction de sa topologie, ou plutôt dit autrement il y a toujours plein de contre-exemples aux généralités.
Pour le fun :
1 - est-il vrai que l'on ne peut pas dire qu'une des deux technologies est supérieure à l'autre pour produire des amplificateurs très musicaux ?
Vrai, les deux ont donné de sacrées réussites ...
2 - est-il vrai de dire qu'il existe de mauvais amplificateurs (pas musicaux pas mélomanes ) dans les deux technologies ?
Vrai, les deux ont donné de sacrées bouses ...
3- est il vrai de dire que les deux technologies ne sont pas si simples à maitriser ,et qu'il est aussi difficile de fabriquer un excellent amplificateur avec l'une ou l'autre technologie ?
Vrai, en plus avec le tube on peut s'électrocuter plus facilement
4- Peut on dire que l'une des deux technologies est capable de fournir d'excellents amplificateurs avec un meilleur rapport qualité prix ?
Vrai, le transistor ; avec les tubes, le RQP baisse forcément puisque les composants sont plus chers (trois transfos, condensateurs spéciaux faible capa/haute tension, etc.).
5- Peut -on dire que l'on sait fabriquer des amplificateurs plus fiables (pas de pannes) plutôt avec l'une des deux technologies ?
Non, pas vraiment. Mais les tubes nécessitent plus d'attention et d'entretien.
6- Peut-on dire que l'utilisation de circuits imprimés (comme souvent dans les amplificateurs à transistors) donnera un résultat de qualité sonore inférieure à l'utilisation d'un montage exclusivement en montage en l'air (comme dans certains amplis à tubes ?)
Difficile à dire, pour comparer il faudrait tester les deux avec une topologie strictement identique ...
7- Peut-on dire qu'un amplificateur à transistor par exemple 100 W, saura toujours mieux piloter des enceintes à un rendement (disons 88 db/ 4 ohms) , qu'un amplificateur à tubes ( souvent limité autour de 40 W en puissance) ?
Dépend de ce qu'on compare. Primo l'alimentation (transfo, filtrage) est primordiale, et les tubes sont souvent bien fournis dans ce domaine, alors que certains totors peuvent être assez anémiques malgré la puissance "mesurée". Deuxio, les amplis à tubes compressent le son, ce qui fait qu'on a l'impression (j'insiste, c'est seulement une impression) qu'ils sonnent plus fort à puissance équivalente. Tertio, les facteurs d'amortissements très différents font que les deux ne réagissent pas de la même manière dans le grave que dans le médium-aigu. Mais il ne faut pas se leurrer, un watt est un watt. Un totor de 100 watt à l'alimentation bien calculée, comme le FL3S, est forcément bien supérieur dans ce domaine qu'un tube de 40 watts, quel qu'il soit.
7- Enfin une question plus personnelle, dans un budget de 3000 euros par exemple, peut-on dire qu'une des 2 technologies s'impose naturellement dans le meilleur rapport qualité musicale / prix .?
J'ai déjà répondu, du coup : les tubes concurrents d'un FL3S sont dans une autre catégorie tarifaire. Citons par exemple l'Air Tight ATM1S, le Mastersound compact 845, le Ear 834, tous autour de 6000 euros ... soit le double, tout simplement. Mais quand on aime, qu'on a les sous, qu'on a la place, qu'on veut s'embêter avec un préampli phono et des câbles supplémentaires, et qu'on a pas d'enfants ... alors faut foncer !
Cdlt

[Hifitub]

En plus, l'Audia donne le sourire

[pasc]

En plus, l'Audia donne le sourire

Certes, mais même sans le dessin de la façade un Jadis donne le sourire aussi

[Hifitub]

En plus, l'Audia donne le sourire

Certes, mais même sans le dessin de la façade un Jadis donne le sourire aussi

Pas faux !

[thierrycatalan]

Un grand merci à tous qui m'ont apporté leurs conseils et réflexions. j'ai d'autant plus apprécié que vous avez répondu à certaines de mes préoccupations par avance.
J'ai donc écouté avec soin cette semaine deux très bons amplis à tubes autour de 5000 € basés sur des tubes 211, pour l'un et j'ai oublié pour l'autre (mais ampli plus puissant car 2x2 tubes de puissance en // ).
D'abord les deux écoutes sont largement supérieures à mes vieux Rotel actuels (cela je commence à avoir l'habitude ! rires) ....mais elles sont aussi très différentes de celles de l'audia Flight 3S ! une philosophie musicale très différente si j'ose dire .
Contrairement aux préjugés , Le son tube n'est pas "chaud" mais au contraire très aérien et alerte . Par rapport aux Rotel, les basses sont beaucoup plus "propres" ce qui permet d'entendre de nombreux détails clairement sur les morceaux musicaux qui étaient masqués par le grave des Rotel.( classique, baroque , piano, opéra).
Sur les seules voix (donc le medium) les tubes sont extraordinaires , sans doute mieux que l'audia flight .
comme je le disais l'écoute des tubes est aérienne, en ce sens que les notes se détachent et semblent danser un ballet dans l'air entre les enceintes , je n'ai jamais ressenti cela avec les Rotel , qui au contraire ont plutôt tendance à projetter à mon visage l'énergie musicale brute ...
cet effet de projection de l'énergie au visage n'existait pas avec l'audia flight, qui lui au contraire semblait communiquer aussi une énergie un rythme uniquement aux mélodies et à la musique jouée mais sans jamais m'agresser en plein visage comme le font les Rotel quand on monte le volume.
J'ai aussi bien vu qu'un ampli à tubes en classe A de moins 2x30 w permet une écoute très confortable dans un salon d'environ 30 m2...volume à midi . j'ai cherché à monter le potentiomètre volume à environ 15 heures, il y avait pas de distorsions désagréables à mon oreille;
Ceci dit , j'ai aussi bien vu que l'audia flight avec ses 2x100W , permet de dépasser largement ce volume d'écoute avec mes enceintes (autour de 90 db).
Au niveau purement musical, les amplis à lampes sont donc aériens, très définis dans les petits détails audibles, avec une musique qui n'agresse jamais même sur une symphonie . l'espace entre les musiciens est très bien simulé on sait parfaitement la position relative des différents musiciens , en largeur mais aussi surtout en profondeur ! quelquefois j'avais l'impression que le son provenait d'un musicien à 15 mètres devant moi... alors que je suis assis à moins de 3 mètres de mes enceintes et à 4 mètres devant mon mur ...
L'audia Flight a quant à lui, des qualités que les amplis à tubes n'ont pas : une vivacité, un rythme, un tempo dans la musique qui vous communique l'envie de battre la mesure avec le pied !! l'écoute est moins aérienne, mais en réalité plus charnelle, plus physique , ....imitant un peu ce qui vous prend aux tripes quand vous écouter dans une salle de concert une symphonie de Beethoven avec 50 musiciens !
En conclusion , je dirais que l'Audia à transistors imite mieux la musique réelle qui vous prend physiquement au ventre, à la poitrine ... tandis que l'ampli à lampe "traduit" la musique en terme de zénitude cool agréable qui invite au voyage planant de l'esprit ....
Bref je suis bien ennuyé !! rires , car j'apprécie l'approche musicale de l'audia flight certains jours, et celle de l'ampli à lampes d'autres jours, en fonction de mes états d'âme !!!
comment choisir entre les deux appareils, puisque je ne peux pas prendre les deux pour écouter en fonction de mon humeur musicale !!
certains jours j'aurais envie d'écouter Debussy et Ravel, sur l'ampli à lampes 211 , et d'autres jours j'aurais envie d'écouter Mahler ou Beethoven sur l'ampli Audia à transistors !! et d'autres jours prendre un billet pour l'opéra de Lille !!
Que la vie de l'amateur de musique dans son salon est cruelle !! je vais devoir décider et choisir !

[pat13]

Je dirai que la réponse est presque simple :
- Tu choisis l'Audia, il faut que tu le mettes en valeur avec un choix de câbles (courant, coax & enceintes) adapté à ta façon d'écouter ainsi qu'à tes enceintes
- Tu choisis du tube, il faut que tu continues à approfondir avec un ensemble préampli et bloc de puissance, et là tu seras vraiment étonné d'entendre jusqu'où la notion de profondeur, de spacialisation, de dynamique tout en ayant une douceur et précision dans les médiums. Il est difficile de revenir en arrière. Ce choix bi composant te donnera aussi la possibilité d'alterner entre ampli tube et/ou transistor suivant ce que tu écoutes ! Si tu retiens cette solution, il te faudra pas hésiter à écouter certains appareils construits avec un cahier des charges avec peu de compromis : Audio Research, Conrad Johnson, Halgorythme qui font ou ont fait des merveille...

[reno]

Pour n'utiliser que des amplis à tubes, le seul truc qui m'agace c'est leur durée de vie et leur faible fiabilité dans les productions actuelles (je parle des tubes).
Je retubes tous les 2-3 ans, en KT88, puis KT120 et maintenant KT150.
Maintenant j'utilise aussi du tube en homecinéma, alors forcement je consomme un peu.

Pourquoi avoir choisit du tube me direz-vous ... par méconnaissance de bons amplis à transistor, mais ça existe. Un jour c'est sur j'évoluerai sur du transistor, surement en classe A.

Question temps de chauffe, c'est surtout mon pré ampli à tubes qui est un peu long à donner son maximum ... je dirais 3h minimum.
Maintenant avec du transistor, je ne me poserais pas la question ... j'allumerais le vendredi soir et éteindrais le tout le dimanche soir, avec du tube, j'allume au minimum 2h avant de faire une écoute.

Dans un budget de 3 000€, tu peux regarder chez Octave en occasion pour un intégré. Il y a de quoi se faire plaisir.
Tu iras par contre beaucoup plus loin avec un pré ampli et 2 blocs mono, mais là on sera bien hors budget, même en occasion.

[pat13]

Pour n'utiliser que des amplis à tubes, le seul truc qui m'agace c'est leur durée de vie et leur faible fiabilité dans les productions actuelles (je parle des tubes).
Je retubes tous les 2-3 ans, en KT88, puis KT120 et maintenant KT150.
Maintenant j'utilise aussi du tube en homecinéma, alors forcement je consomme un peu.

Les amplis qui usent rapidement les tubes sont souvent des appareils où le courant des filaments est soit mal réglé soit inapproprié avec le 230V. J'ai gardé les mêmes 300B sur un push pull pendant 7 ans, je l'ai vendu et les tubes étaient encore bon pour encore au moins 2 à 3 ans ! et je les écoutait au moins 15 H / semaine. Je suis passe sur des EL34 & KT88 sur du Conrad Johnson MV60, un quartet est donné pour environ 6000 H, en comptant large cela fera autour de 6 ans... de bonheur

Pourquoi avoir choisit du tube me direz-vous ... par méconnaissance de bons amplis à transistor, mais ça existe. Un jour c'est sur j'évoluerai sur du transistor, surement en classe A.

Le pied c'est aussi un bon préampli à tube et un ampli de puissance classe A, les Pass 30.5 sont de bon candidat mais total $$$

Question temps de chauffe, c'est surtout mon pré ampli à tubes qui est un peu long à donner son maximum ... je dirais 3h minimum.
Maintenant avec du transistor, je ne me poserais pas la question ... j'allumerais le vendredi soir et éteindrais le tout le dimanche soir, avec du tube, j'allume au minimum 2h avant de faire une écoute.

Avec du transistor il faut pratiquement les laisser alllumé 24H à 48H à l'avance pour obtenir un très bon rendu, ça use les condensateurs !

Dans un budget de 3 000€, tu peux regarder chez Octave en occasion pour un intégré. Il y a de quoi se faire plaisir.
Tu iras par contre beaucoup plus loin avec un pré ampli et 2 blocs mono, mais là on sera bien hors budget, même en occasion.

Pas forcément, on trouve des pré Audio Research SP6 ou 8 à moins de 1400€, ou encore un pré CJ 17LS à moins de 2000 € et un CJ MV60se à moins de 2000€, on remplace tous les tubes autour de 1000€ et roulez jeunesse

Par contre il vaut mieux s'y connaître un peu pour savoir s'il n'ont pas été trafiqués comme par des sagouins !
Côté construction, ce sont des tanks avec de super transfos, ça joue beaucoup pour la qualité du son.
Après si l'on préfère une écoute plus intimiste, un bon 300B SE ça transcende les voix et les instruments (classique & jazz)

Je le redit, il n'y a pas de comparaison systématique entre tubes et transistor, c'est plus une question d'écoute, de mariage ampli/enceinte, de salle d'écoute et aussi de style musical. Pour du rock qui tâche j'irais naturellement vers du transistor type Krell SA50 ou du tube 6550 ou KT88, pour du jazz ou classique ce serait plutôt du tube EL84 ou 6CA7 NOS ou en transistor avec du PASS 30.5 ou ARTEC SE50

[thierrycatalan]

Merci à tous pour vos réflexions et conseils.
Au final je me suis décidé à commander l'amplificateur à transistors Audia Flight 3S.
A mon sens c'est sans doute le meilleur amplificateur à transistors que je connaisse à moins de 5000 euros. tout y est , rythme, mélodie, harmonie.
J'ai écouté de bons amplis à tubes entre 3000 et 6000 euros. comme je l'ai déjà dit , l'écoute tubes est agréable, différente, aérienne, mais aussi moins dynamique, moins rythmique .
Ce qui a guidé mon choix est principalement l'utilisation que je fais des appareils , ils sont souvent allumés toute la journée en fond sonore (tuner) , et aussi lecture de CD sans avoir du temps pour préchauffer les appareils : bref cela incompatible avec les tubes.
cordialement à tous sur le forum

[mellowman]

Si vous avez trouvé l'écoute tube moins dynamique et moins rythmique, cela ne vient pas de "l'écoute tube" mais des appareils écoutés.

On trouve en effet des amplis à tubes plus dynamiques et pleins que la plupart des amplis à transistors. Le souci, c'est que très peu de revendeurs en sélectionnent.

Ecoutez à l'aveugle un Jolida, un Tosca ou un ppfff par exemple, et vous aurez du mal à croire qu'il s'agit d'un ampli à tubes.