jipihorn a écrit :Xavier - E&M a écrit :Je me souviens de cette vidéo où il décortique la théorie du bicablage, pour finir par le condamner sur une utilisation et un argument "mal-t'à-propos", en négligeant un autre aspect plus essentiel. Bref, sur ce sujet précis, il me semble avoir tiré a coté et a prétendu avoir vaincu l'ours.
Je serais curieux de connaitre cet "aspect plus essentiel". Si il existe bien un aspect plus essentiel (qui ait un impact réel évidement), je veux bien faire un supplément. Toute connaissance et/ou nouveauté est bienvenue. Mais y a intérêt à avoir de la substance, sinon, il y aura un supplément quand même (mais pas le même).
J.
Bonjour, et bienvenue !
Je recherche (j'ai un peu oublié depuis les arguments) et je vous dit: je suis intéressé par la suite, sur ce problème plus essentiel que, de mémoire, vous avez laissé de coté.
Pour le corps de l'explication et les schémas fournis, la présentation était très claire.
Je regarde dès que j'ai un moment pour retrouver les éléments et les rapporter ici. (je ne sais plus où j'avais écrit ces éléments à l'époque, je suis pas sûr de les retrouver, auquel cas faudra que je reparte du début).
Xavier
Edit: j'ai retrouvé.
L'argument de mon désaccord avec vos conclusions tient au fait que vous avez montré que le bicablage utilisant des cables différents était sans intérêt, voire dans certains cas néfaste.
Sur ce point, je souscris totalement, et vous prenez la peine de bien expliquer pourquoi-comment (merci !).
Le souci est que de ça, sur cette considération ne prenant en compte qu'un cas de figure particulier (le bicablage à cables différents), une conclusion générale est tirée, alors que le bicablage à cables identiques n'est pas abordé: le bicablage à cables identiques, par principe, ne souffre pas des défauts directement liés à l'utilisation de cables différents.
)