Introduction
Avant de rentrer dans le vif du sujet, je précise que j’ai une salle dédiée à la hifi et HC et que mon usage est 80% hifi et 20% HC en gros.
Depuis que je suis dans mon actuelle pièce d’écoute, malgré l’essais de multiples types d’enceintes : biblio grosses et moyennes, colonnes haut, moyen ou bas rendement, le même défaut sonore revenait régulièrement : le manque d’assise, pas dans les infras mais juste au dessus, 40-50Hz. En écoutant debout, le problème est moindre, à 1m du mur derrière nous, encore moins. Bref malgré des dizaines de placement différents et des milliers d’heures d’écoute, traitement acoustique passif empirique, je tournais toujours autour de la même problématique… Pourquoi pas une vraie étude acoustique mais à quel prix ? 2000-3000 e sont vite atteint suivant ce qu’on cherche en résultat, comprenant l’étude et la réalisation sur mesure de panneaux peut vite dépasser ce budget.
C’est donc par l’intermédiaire d’une bonne connaissance, Thibault de PYT Audio, qui m’a réalisé la prise de son et envoyé les informations vers 1816 Acoustique, un acousticien avec lequel Thibault commence à travailler pour l’aider dans ces différents projets pro.
A sa tête, Clément FLORENTIN, un jeune homme sympathique qui a déjà pas loin de 10 ans d’expérience dans le domaine.
Je vous partage ici une partie de la restitution pour pour que chacun se fasse une idée de l'apport possible.
La Méthode des éléments finis
Je n’ai pas effectué de recherches particulière pour vous en faire un cours mais de ce que j’ai compris et afin de vulgariser le sujet, c’est essentiellement un outil mathématique appliqué à l’acoustique où l’ordinateur va calculer des dizaines de points (40cm dans l’espace pour mon cas simple du 40Hz) pour créer un maillage 3D. Une fois le maillage fait, il suffit de déplacer les enceintes pour obtenir la courbe de FR souhaité – en gros…
Clément prend également en compte le modèle des enceintes, la nature des murs et des éléments meublant la pièce mais seulement ceux qui vont impacter la fréquence travaillée, 40Hz , peu de choses interagissent si bas.
A partir de la prise de son classique, c’est la vue spectrométrique qui permet de mettre en évidence ce trou que tout le monde a entendu chez moi (enfin ceux qui sont passés du moins…) qui fait le plus défaut. Il est totalement absent dans les différentes zones d’écoute à hauteur d’oreilles et en excès dans la zone arrière aux enceintes. On parle ici seulement du 40 Hz pour simplifier le problème et c’est bien ce périmètre limité qui a été demandé. Dans la proposition d’amélioration, Clément a choisit de linéariser toute la bandes 20-80Hz pour un rendu satisfaisant dans le grave et pas seulement autour du 40 Hz, ce qui apparaît naturellement pertinent.
Ici on voit bien sur le plan de coupe du bas que si l’on écoute dans la zone bleue, on a aucune énergie du 40Hz, et ce qui correspond pile à la hauteur des mes oreilles au point d’écoute (mais aussi si on avance ou recule un peu).
La théorie recoupe bien le ressenti pratique que j’expérimenter depuis des années, un vrai trou de soubassement, celui du 40Hz, important pour avoir tout la tenu grave de base, le soubassement : les sons de basses, du bas de la contrebasse, etc.
Dans la solution de placement, on retrouve 2,10m entre tweeters et un point d’écoute à 2,5m. Ce qui fait qu’on est relativement plus proche des enceintes que j’ai habituellement pris l’habitude. Proche d’un écoute near field.
Important également : afin de linéariser au mieux les graves, la théorie montre qu'il vaut mieux retirer 3 des 5 basstrap principaux de la pièce - 2 qui sont dans les angles ainsi que le gros Monster Trap de Gik (de 13cm d'épaisseur pour les curieux)
Depuis j’ai obtenu une solution de traitement passif avec un résonateur de Helmholtz, dimensionnement et choix de matériaux avec des liens Internet directement : pratique.
On va voir si le copain peut fabriquer ça et comparer au résultat d’un simple placement optimal.
Conclusion
Pour un budget d’environ 600 e, le résultat est bien plus impactant que n’importe quel câble audiophile mais la plupart d’entres nous ont déjà expérimenté que le placement est la base de tout système dans une pièce fermée.
Dans mon cas, j’avais écarté la zone du fond depuis pas mal d’années car je n’avais eu que de mauvais résultats dans le grave en les approchant du mur du fond : grave gonflé, traînant et peu informatif. A mon étonnement, le placement proposé est pertinent, peut être parce qu’il intègre un point d’écoute plus près que ce j’aurais tenté moi-même.
De même, lorsqu’on est habitué à une certaine courbe de réponse en fréquence pendant des mois, des années, il n’est pas si facile de savoir si le rendu est plus juste dans l’absolu, surtout si l’on n’a pas d’autres paires d’oreilles à portée.
Ce que j’ai apprécié :
- Le rapport prestation prix pas délirant et accessible dans mon cas
- Faire travailler le professionnel sur un aspect précis et non pas globalement en partant en tous sens.
- L’absence du besoin de déplacement qui grèverait le tarif
- Le fait que le calcul mathématique soit aussi pertinent et proche du résultat auditif.
- L’excellent contact avec Clément, très abordable, à l’écoute, ne forçant en rien par rapport à l’aspect commercial
Ce que j’aurai aimé :
- une visibilité et des conseils sur les autres axes faciles à traiter pour un maximum d’amélioration dans l’absolu par rapport à l’effort à fournir.