Stéréo 2.0 versus multicanal 5.1

[calmesnil]

Bonjour,
Pour un coût équivalent, un ensemble multicanal ne peut pas rivaliser avec un ensemble stéréo.
Soit la configuration suivante, tous les appareils sont supposés être audiophiles,
A - ensemble stéréo (piste 1 PCM stéréo 2.0)
1 – un préamplificateur
2 – un amplificateur de puissance (chez certains fabricants on peut même envisager 1 préamplificateur et 2 amplificateurs bridgés mono)
3 – un lecteur Blu-ray (sortie audio numérique coaxiale ou optique en bitstream)
4 – un DAC
5 - deux enceintes colonnes
Les DVD et Blu-ray sont lus sur la piste 1 PCM stéréo.

B - système multicanal 5.1 (piste 2 Dolby digital 5.1 ou DTS 5.1 surround ou DTS HD MA)
1 – un préamplificateur
2 - un premier amplificateur de puissance (Front)
3 - un deuxième amplificateur de puissance (Center et Surround)
4 – un lecteur blu-ray
5 – cinq enceintes et un caisson de basse

Un ensemble multicanal audiophile de la même qualité musicale que l'ensemble stéréo coûtera nécessairement plus cher et pour le même prix la qualité sera moindre.

DVD et Blu-ray de musique, d'opéras et de ballets.
NB : Les films ne sont pas disponibles en PCM stéréo 2.0 mais en Dolby Digital ou DTS

[DJ Xav]

Bonjour Calmesnil,

Cékoilakestion?

Xavier

[Kafka]

Multicanal : 4 enceintes identiques amplifiées, un processeur analogique en 4.0 ou 4.1 qui permettra d'écouter toute source stéréo en multicanal (et pas seulement les dvd), un PC en source qui gérera aussi le volume.

Échec et mat.

[noodlefr]

Bonsoir ici,

L'auteur du sujet pourrait-il préciser son objet exact ? Merci.

[Xavier - E&M]

Multicanal : 4 enceintes identiques amplifiées, un processeur analogique en 4.0 ou 4.1 qui permettra d'écouter toute source stéréo en multicanal (et pas seulement les dvd), un PC en source qui gérera aussi le volume.

Échec et mat.

Pas compris le sens de ce message, ni son rapport avec le titre du topic.
Techniquement, et acoustiquement, un enregistrement stéréo 2 canaux balancé en 4 canaux (ou tout nombre supérieur à 2) fera immanquablement de la bouillie de phase.
Pour avoir un rendu cohérent, et le plus juste possible, il faut le nombre de canaux correspondant à celui de l'enregistrement, avec les canaux identiques -c'est à dire équipés à l'identique- (sauf caisson/sub/LFE quand il est à part dans l'enregistrement)

Partant de cette règle de base, un ensemble multicanal coûtera (en convertisseur, préamp, ampli, cables) 2,5 fois plus qu'un équipement stéréo, à niveau d'appareils égaux.
On peut panacher les qualités de canaux, mais on quitte alors le domaine de la rigueur e de la fidélité, pour entrer dans des compromis assez importants. En panachant les qualités de canaux, on perd immanquablement la cohérence de phase, ce qui dégrade énormément la finesse et la qualité du rendu.
Peu d'installations de ce types existent, peu de personnes ont réellement entendu des systèmes multicanaux à 5 canaux identiques et de qualité musicale (pourtant réalisables avec des appareils moyenne gamme bien choisis).
Panacher les équipements des canaux en multicanal est aussi préjudiciable qu'écouter un système stéréo avec 2 canaux différents (différents amplis, ou enceintes, ou cables, ...): ça ne peut pas être au top.

[calmesnil]

Bonjour Xavier,
Je suis en total accord avec votre analyse, mais je n'ai pas bien compris la réponse de Kafka. Il vaut mieux un bon système stéréo qu'un système multicanal médiocre, ou alors un système multicanal qui coûtera 2,5 fois le prix (du stéréo).

[Matthieu]

Il vaut mieux un bon système stéréo qu'un système multicanal médiocre, ou alors un système multicanal qui coûtera 2,5 fois le prix (du stéréo).

Bah... il vaut mieux un bon système stéréo pour écouter de la musique et un bon multicanal pour qui aime le cinéma.
Pour celui qui veut les deux, ben il mettra le budget qu'il peut mettre. Je comprend pas bien le rapport x2,5
Quand on a 2000 € de budget, on fait en sorte d'avoir le meilleur avec 2000€. Comprend pas non plus la comparaison entre la qualité d'un système stéréo et multicanal.

[DJ Xav]

Moi ça me paraît raisonnable.

Imagine que tu as deux Folia et que tu veux passer au multicanal. Il faut "juste" acheter 3 Folia de plus, un ou deux amplis de plus, un préampli multicanal...

Au final ça fait un sacré budget, sans parler de l'encombrement! Par contre la qualité devrait être tip top avec 5 Folia.

[Kafka]

Non, pas de bouillie de phase avec certains proc analogiques (surround master), pour un prix très abordable.

A tel point qu'il est strictement impossible à l'oreille de distinguer la version stéréo transformée en multicanal, du multicanal d'origine. Je ne parle pas des médiocres machins pondus par dolby (dplII) et DTS, bien sûr.

J'en ai déjà parlé, ici et ailleurs, mais personne ne veut y croire en France, mais bref...

[calmesnil]

En écoute individuelle, la solution optimale peut-être
1 - lecteur Blu-ray, choisir le meilleur pour l'image, avec sortie audio numérique coaxiale (ou optique) en bitstream
2 - un très bon DAC
3 - un amplificateur pour casque audiophile (ou un amplificateur pour casque avec DAC intégré)
4 - le meilleur casque du moment selon DIAPASON N° 648 ÉTÉ 2016 et Xavier : GRADO PS1000E
http://www.gradolabs.com/headphones/pro ... 23-ps1000e

[phile]

Pour un coût équivalent, un ensemble multicanal ne peut pas rivaliser avec un ensemble stéréo.

ben tout est dit dans cette phase.
et je suis d'accord
j'ai eu un HC il y a un bail. J'étais passer à la stéreo car les quelques effets apporter par le 5.1 sont vraiment "limités". Que 2 enceintes bien placées permettent d'avoir un rendu 3D assez bluffant avec de la zik qui vient des murs latéraux sur certains enregistrements donc inutile de payer pour avoir plsu d'enceinte et gagner un peu d'effets qui n'apportent rien à la musique.
Bref, je dirait que le HC, c'est très cher (si on veux le meme rendu audio c'est bien plus que 6/2 du prix stéreo, et à réserver à ceux qui veulent se monter un HC dans pièce dédié, ou qu'ils sont fans de cinoche et très peu de fan d'audio.
Et puis il y a le WAF : HC c'est usine à gaz comparé à un systeme stéreo.
Cdt

[cab33]

bonjour

désolé mais on peu etre fan de hc et fan de hifi 2.0 disons a 50/50

[Xavier - E&M]

Les effets du multicanal versus le 2 canaux sont forcément limités quand le système multicanal est "non conforme", ce aui est le cas de plus de 95% des installations (les 5 canaux ne sont pas identiques).
Pour info, les processeurs, DSP et autres ne sont pas capables de rendre les canaux identiques si les matériels ne le sont pas.

Par contre, à prix d'appareils égaux par canaux, la qualité de rendu est bien supérieure en multicanal.
Des enceintes, canaux et un système bien fichus en multicanal ira plus loin en qualité et plaisir qu'un système 2 canaux avec des enceintes de gamme supérieure

[Xavier - E&M]

Non, pas de bouillie de phase avec certains proc analogiques (surround master), pour un prix très abordable.

A tel point qu'il est strictement impossible à l'oreille de distinguer la version stéréo transformée en multicanal, du multicanal d'origine. Je ne parle pas des médiocres machins pondus par dolby (dplII) et DTS, bien sûr.

J'en ai déjà parlé, ici et ailleurs, mais personne ne veut y croire en France, mais bref...

Le signal stéréo mis en multicanal fait inévitablement de la bouillie de phase, les processeurs ne peuvent y remédier (c'est technique et physique). La scène sonore perd sa cohérence, son équilibre, sa précision. Simple question de phase non cohérente: dire un positionnement physique par plus de 2 centres émissifs à partir d'un enregistrement 2 canaux crée inévitablement des désordres, dérives et brouillages des informations temporelles, et consécutivement, spatiales.
Le rendu peut être jugé agréable, mais sur certains critères de restitution, il est factuellement dégradé.
Les enregistrements 2 ccanaux, si on veut les retranscrire fidèlement, sont à retranscrire en 2 canaux.
Après, on peut prendre du plaisir à des rendus artificiels, ça fait parfois des choses impressionnantes, mais on s'éloigne du contenu réel des gens enregistrements, on fait une autre tambouille (qu'on peut tout à fait préférer).

[Kafka]

Non.

Il suffit d'écouter. C'est largement supérieur aux DSP existant sur les proc HC les plus onéreux (en tout cas ceux que j'ai entendu jusqu'à 12000 euros environ). C'est juste identique à l'original. Impossible de distinguer la version stéréo transformée en 4,0 ou 4,1 de la version multicanal d'origine.

C'est environ 400$ le ticket d'entrée, autant dire rien par rapport à ce que dépensent les passionnés de HC. Mais les gens sont frileux en France. M'en fous, je ne suis pas commercial de la marque.

[eriam]

Bonjour,
Perso j'adore la hifi et le hc. Certains enregistrements sont multicanaux comme peut le faire Jean-Michel Jarre et j'avoue que d'avoir la sensation que la musique vienne de partout est bluffante.
Kafka, serait-il possible d'expliquer ce système pour un moindre coût ?

[Xavier - E&M]

Désolé, mais mettre un enregistrement 2 canaux dans 4 enceintes espacées, quelle que soit la bidouille analogique ou numérique, ne peut respecter le phasage des enregistrements. C'est techniquement impossible, antinomique. C'est un fait, et non un avis perso.
Après, selon le système d'écoute, les différences audibles peuvent être minimes (si le système stéréo est perfectible sur certains aspects), mais elles existent.
si vos expériences d'essais sont ce qu'elles sont, il y a un souci technique quelque part, et votre système stéréo pourrait faire des progrès, si notamment la scène sonore n'est pas meilleure qu'avec 4 canaux à l'écoute d'un enregistrement stéréo.
Ce n'est pas une opinion personnelle, mais la réalité du principe de reconstitution des sons à partir d'enregistrements dont il faut, pour la cohérence, impérativement respecter le nombre de canaux d'origine (et d'autres impératifs).
Vous ne pouvez pas sortir de là, c'est physiquement, techniquement scientifiquement et rationnellement comme ça.
Ne soyez donc pas étonné que ce système 4.0 ou .1 pour écouter des enregistrements stéréo ne soit pas plus répandu, il est forcément destructeur. Et le fait que cette destruction ne soit pas audible doit ammener à se poser des questions, et à réévaluer ses systèmes d'expérimentation.
Aucun technicien ou professionnel sérieux ne peut vous suivre sur votre affirmation que ça peut être égal ou meilleur en 4., sauf si le système stéréo a déjà des soucis et/ou limitations.
D'ailleurs, ce système ne bénéficie probablement d'aucun label qualitatif, qu'il est par nature impossible de lui décerner.
Je ne veux pas vous enfoncer ou critiquer votre système (que je ne connais pas), mais vous faire comprendre que votre affirmation ne tient pas selon la technique: dire des sons par des sources acoustiques (des enceintes) surnuméraires ne peut faire un système égal ou supérieur à ce qu'est sensé faire un système rigoureux qui respecte le nombre de canaux, quel que soit le traitement derrière.
Il est possible aussi que les musiques de test ne puissent faire la différence, notemment quand les enregistrements sont de la stéréo uniquement de niveau et pas de phase, ou si sur les enregistrements c'est déjà de la bouillie de phase, non cohérente et non stable. Ce qui n'empêche pas une grande impression d'espace, mais en l'analysant, elle n'a rien de naturelle, elle n'a pas de cohérence réaliste qu'on pourrait obtenir dans la vie avec des sons acoustiques.
Vous risquez d'être longtemps isolé sur vos affirmations, ne soyez pas étonné d'avoir si peu d'échos. Ce système ne résiste pas à l'analyse, et des évaluations rigoureuses d'écoutes peuvent rapidement en montrer les limites (avec les bons enregistrements, et si les appareils et le système sont à la base capables en stéréo de proposer un phasage correct).
Je ne critique pas votre personne, juste certaines déductions; je ne nie pas que l'écoute des 2 systèmes soit identique (et dans ce cas quel intérêt ?), je dis que mécaniquement, scientifiquement, ça introduit inévitablement des désordres. Et si ils ne sont pas audibles, il y a d'autres questions à se poser, d'autres remises en cause à opérer, des compléments d'évaluation à faire pour savoir où est le souci.
On peut aussi avoir du plaisir avec ces restitutions, et ne rien vouloir changer, mais on ne peut pas les dire fidèles au contenu réel des enregistrements.

Posez vous la question des normes d'équipements multicanaux (les normes, pas les labels). Vous verrez qu'il y en a principalement 2: home cinema (dvd et autres) et multicanaux musicaux (SACD), avec des positions d'enceintes différentes.
Il y a aussi le placement Passavant (5 enceintes frontales, correspondant aux enregistrements 5 canaux frontaux.
Et c'est tout, absolument aucune norme pour l'extension des canaux. Des appareils, des processeurs, des logiciels, mais aucun respectant les normes de fidélité, ce sont des systèmes artificiels de spatialisation qui ne peuvent prétendre répondre à des normes qualitatives.
Même le 7.1 est de la bidouille, les 2 canaux suppémentaires étant émulés à partir d'enregistrements 5.1. (Et donc kaput le respect de phase). On préfèrera donc le 5.1 (c'est mieux, rigoureux, et c'est moins cher)

[Kafka]

Bah...

Allez voir le site involveaudio, et regardez le surround master. Je ne mets pas de lien, je n'ai aucun intérêt commercial avec eux.
Le seul appareil qui réussit à faire à peu près aussi bien à ma connaissance, c'est un proc suisse à 20 ou 25000$ je crois (me rappelle plus le nom de la marque).
C'est tout.
J'ai écouté et comparé ce qui se fait de mieux en proc Meridian en x.1 pour comparer, ben ça tient pas la route en partant d'un fichier en 2.0, effectivement.

[Xavier - E&M]

Il n'y a pas besoin de processeur modificatif pour faire du Multicanal (originel) de qualité. Après, si votre souhait reste d'écouter des enregistrements 2 canaux sur 4 enceintes, c'est le choix des algorithmes et le savoir-faire, et surtout le choix des compromis, et des natures des effets qui compte. Mais par définition, on sort du domaine de la haute fidélité (ce qui est un choix personnel libre et légitime)

Ces effets multicanaux peuvent être impressionnants (grâce notamment aux déphasages), mais la retranscription sonore perd en fidélité, et en cohérence et précision de la scéne sonore contenue dans l'enregistrement stéréo

[Kafka]

Deus dixit