Xavier - E&M a écrit : ↑22 mars 2017, 00:22
Des faits scientifiques peuvent être constitués en dehors des mesures et théories.
Ce point est tout simplement faux en ce qui concerne la physique post newtonienne. La question ouverte est s il faut adjoindre des déterminants sociologiques.
Pour les sciences humaines, les choses sont différentes, mais leur régime de vérité est moins strict. Ça ne veut pas dire que ce n est pas interessant. Mais il est notoirement plus difficile d arriver à un consensus dans les sciences humaines qu en physique.
La biologie a un régime de vérité intermédiaire, l observation remplace souvent la mesure, mais ils arrivent au consensus en suivant des méthodologies strictes. L objet est trop complexe pour etre réduit à la physique par la science actuelle et ca pourrait bien durer. Ici ce sont théorie, observations et mesures qui constituent le fait scientifique. C est là que parfois, très rarement, je vois des exemples que des savoirs empiriques ou des constations fortuites motivent des découvertes en sciences expérimentales.
Xavier - E&M a écrit : ↑22 mars 2017, 00:22
Dès qu'il y a appréhension de phénomènes, cette existence peut être considérée comme acquise, quand bien même leur compréhension serait partielle et limitée (et elle l'est dans une infinité de domaines).
Lorsqu il y a doute sur la réalité d un phénomène, lorsque des indications contraires sont avancées, son existence nécessite au contraire preuve. La bonne nouvelle est que c est souvent possible dans les domaines de la physique mis en jeu dans la transformation du signal numérique en son (pas en musique!).
Xavier - E&M a écrit : ↑22 mars 2017, 00:22
Heureusement, il n'est pas toujours besoin de mesures et théories pour agir efficacement, objectivement et avec processus de raisonnement, et mécaniques causales, sans que la moindre mesure, ou la moindre théorie scientifique n'ait été posée (infinité d'exemples disponibles). Des progrès technologiques efficients ont pu être obtenus sans ces mesures et théorisations, qui sont très utiles, mais pas systématiquement indispensables
Le pragmatisme est la doctrine ayant remplacé au 19e siècle l empirisme. C est l éthique de l ingénieur. L ingénieur se fiche un peu de ce qui est vrai ou faux pourvu que ça marche.
Cela permet un progrès technologique important. Mais qui a ses limites. Certaines technologies stagnent plus ou moins car il n y a eu pas de découverte scientifique disruptive depuis longtemps, en tous cas rien qui ait été diffusé commercialement à grande échelle, le plus spectaculaire est la technologie du stockage d énergie. Mais les haut parleurs ou les amplis analogiques de classe à ou à/b me semblent dans ce cas.
De même que son et musique, science et technologie (ou médecine) ne sont pas la même chose.
L information technologique distillée par les fabricants est filtrée par le marketing. Le degré de distorsion de l information que ce filtre cause semble très variable entre fabricants. La vérité ne s achète pas sur le marché.
Xavier - E&M a écrit : ↑22 mars 2017, 00:22
Vouloir limiter la réalité à ce qu'en comprend, connait, ou mesure une large part du corpus scientifique reconnu est une limitation abusive et une posture justement non scientifique.
Oui. L existence de Dieu n est pas une question scientifique.
La physique d un systeme de reproduction audio est une question plus simple et je me limite à cette discussion. Je ne la crois pas inaccessible à la connaissance scientifique. Ici j ai employé le verbe croire, je suis donc dans la métaphysique, si vous voulez. Je ne vois pas en quoi ma croyance en la possibilite de l établissement de faits scientifiques poserait un obstacle épistémologique majeur.
Je propose de fouiller le corpus scientifique existant de facon que les affirmations sur les differençes entre composants et systemes audio soient enfin objectivées et quantifiées et si ca ne l est pas de chercher à l augmenter. Je propose une méthode qui a déjà quelque couleur de scientificité. Un expérimentateur fera mille fois mieux. J accepterais une preuve scientifique de son impossibilité.
Il n y a aucun moyen alternatif à ma connaissance de dépasser la confrontation des opinions pour constituer une information complètement fiable. Conclusion: il y a besoin de nouveaux outils dans la boîte, et il les faut quantitatifs.
Je ne pense pas ainsi contrevenir à l éthique de mon métier de chercheur scientifique. En fait je pense pratiquer ici une forme de zetetique.
Je connais l impopularité des positions intellectualistes. Et les limites des approches théoriques qui sont les miennes. Et l écart entre l idéal et la réalité. Ceci expose à moqueries, a accusations d élitisme, de cuistrerie, etc..... Mais aujourd hui le probleme est bien plus dans un régime de vérité relaché que dans un excès d exigence en la matière.
Desole du caractère abrupt de certaines formulations, ce n est pas de l irrespect, je reconnais que mon credit en tant qu audiophile est quasi nul.
Je trouve toutefois qu il y a des erreurs sur la notion de scientificité dans les discussions de ce forum, je pense aussi que l information qu on en retire est trop qualitative, qu il est impossible de trier le vrai du faux, et mes constats empiriques me suggèrent que certaines differençes alléguées sont sous mon seuil de perception consciente ou sous le niveau de bruit de mon systeme ou de mon environnement.
Si j étais adepte du pragmatisme ou de l empirisme, je dirais donc que ca n existe pas et basta. Apres tout c est ce qu on lit sur le site d Harbeth.Mais c est trop facile. C est une opinion. L opinion, en droit, a toujours tort.
Harbeth d ailleurs me parait admirable, le boss est un ingenieur fascine par la science, qui semble avoir quelques réalisations à son actif et qui, oui, utilise son oreille. Si je savais faire le test que je préconise, je lui proposerais volontiers de substituer ça a la méthode maudite Pour disputer le prix offert pour le discernement de deux amplis.
Au fond, nous sommes en désaccord sur la notion de science et sur la notion de vérité. C est pas forcément grave. Je vous invite à y réfléchir.
Si vous pensez que le débat n avancera plus, verrouillez.