Stéréo 2.0 versus multicanal 5.1

[Xavier - E&M]

Pas tout à fait: applicationem principus naturalis à tutti accessibile

Avez vous déjà vu dans des salons Hi-Fi des systèmes produisant sur 4 canaux et plus des enregistrements 2 canaux ? Non, sauf pour illustrer les capacités de processeurs au grand public à faire des effets ("stadium", "théâtre", ...), mais jamais pour montrer les possibilités de bons systèmes fidèles. Aucun professionnel sérieux ne ferait une telle démo, il ferait juste savoir ces possibilités de création d'effets, mais jamais n'irait tenter de parler de fidélité dans ce cas (il se ferait immédiatement épingler par les connaisseurs).
A l'occasion, parlez-en aux professionnels dont c'est la spécialité (Laffont, Muller, les fabricants d'enceintes réputées pour leurs qualités acoustiques, ceux qui font des enregistrements stéréo et multicanaux d'une qualité technique irréprochable, ...), tous vous tiendront des propos qui iront dans le sens de ce que j'exprime.
Pour une raison simple: c'est comme ça que ça marche.
Ce que vous faites avec 4 canaux d'écoute à partir d'un enregistrement 2 canaux, c'est des effets artificiels (qui peuvent être agréables et intéressants), mais pas de la fidélité, et une destruction de certains caractères qualitatifs des enregistrements bien faits.
Aucun professionnel ou amateur compétent ne pourra vous dire autre chose.
Vous pouvez préférer ça, mais vous ne pouvez pas dire que c'est fidèle et que ça retranscrit ce qui est dans les enregistrements, avec leur structure et leur cohérence propre. Celle ci est prévue (si bien faite) pour 2 canaux. Mettre 2 canaux de pus (ou tout autre nombre) déstructure inévitablement les informations de phase, sans qu'aucun processeur ne puisse y remédier (malgré tous les effets intéressants dont il peut être capable).
Pas un seul système de ce type à Munich (le plus grand salon de la Hi-Fi mondial), ni ailleurs, pour un raison basique: ce sont des effets artificiels qui modifient le contenu de l'enregistrement, et ne peuvent construire un espace tridimensionnel cohérent et fidèle (c'est impossible). Ca peut être agréable, plaisant, mais ça ne peut pas être cohérent et rigoureux.

[DJ Xav]

Bonjour Xavier,

Je sais que je risque l'excommunication mais je ne suis pas à 100% d'accord avec toi.

Ce que décrit Kafka (système que je n'ai pas écouté) ne pourrait il pas se rapprocher des enceintes maniaco-dépressives ou bipolaires si tu préfères et autres enceintes omnidirectionnelles? J'imagine qu'avec quatre enceintes classiques tu peux arriver à une immersion analogue.

Pour le coup je ne pense pas qu'on puisse contester à Duevel ou à Martin Logan l'appellation "haute fidélité".

Bonne journée,
DJ Xav

[Didier.Gr]

Comment des prises de sons multipistes (batteries, public, voix, instrument acoustique, amplifiés, etc...) finissent par etre "formatées" en stereo? Par la grace du mix et du mastering, tout les enregistrements ont ete triturés dans tous les sens, meme les meilleurs, il ne faut pas l'oublier. Le multicanal pourrait etre interessant si des oeuvres seraient mixées dans ce but. A part klk live bien foutu, c'est plutot rare.

[DJ Xav]

Bonjour Didier,

Ahhhh les enregistrements de batterie... Quand elle prend tout le panoramique avec des éléments 100% à gauche et d'autres 100% à droite, difficile d'y croire...

Si en plus tu mets des éléments devant et d'autres derrière on a pas forcément envie d'être à la place du batteur contorsionniste.

Bonne journée,
DJ Xav

[Xavier - E&M]

Comment des prises de sons multipistes (batteries, public, voix, instrument acoustique, amplifiés, etc...) finissent par etre "formatées" en stereo? Par la grace du mix et du mastering, tout les enregistrements ont ete triturés dans tous les sens, meme les meilleurs, il ne faut pas l'oublier. Le multicanal pourrait etre interessant si des oeuvres seraient mixées dans ce but. A part klk live bien foutu, c'est plutot rare.

La question est-elle de rajouter à la retranscription sonore (à l'écoute) des destructions de phase à des approximations (d'ampleur variable selon les enregistrements) de phase présente dans les musiques enregistrées ?
Il est alors question de s'éloigner encore plus de la musique du départ.
Le vrai problème est:
Veut-on rester conforme à l'enregistrement tel que présent sur le support ou le fichier ? (et du coup être en mesure de respecter les enregistrements bons ou les pas trop mal faits) ? dans ce cas, ce système enregistrement stéréo -> écoute à 4 canaux/enceintes n'est pas valable.

Comme je l'avais évoqué, si au départ la musique est déjà un joyeux mélange, sans contenir de scène sonore stable et cohérente, le système à 4 enceintes semblera moins destructeur (d'une qualité qui n'est pas contenue dans l'enregistrement).

Ce n'est pas une question d'être d'accord ou pas, mais de considérer, strictement sur l'aspect technique -dont on peut évaluer les effets à l'écoute avec les bons outils, notamment les enregistrements rigoureux-, qu'un système à 4 points émissifs distincts ne pourra jamais garder la cohérence d'un bon enregistrement 2 canaux.

[Xavier - E&M]

Bonjour Xavier,

Je sais que je risque l'excommunication mais je ne suis pas à 100% d'accord avec toi.

Ce que décrit Kafka (système que je n'ai pas écouté) ne pourrait il pas se rapprocher des enceintes maniaco-dépressives ou bipolaires si tu préfères et autres enceintes omnidirectionnelles? J'imagine qu'avec quatre enceintes classiques tu peux arriver à une immersion analogue.

Pour le coup je ne pense pas qu'on puisse contester à Duevel ou à Martin Logan l'appellation "haute fidélité".

Bonne journée,
DJ Xav

il ne faut pas confondre "immersion", ou "plaisir" supérieurs, avec fidélité à l'enregistrement. La bidouille de phase est un moyen très simple d'augmenter artificiellement les effets spatiaux, de manière impressionnante, mais non réaliste; C'est affaire de choix perso: dans quelle voie on trouve son plaisir, avec tous les grades de compromis possibles entre ces 2 positions. Les 2 sont légitimes, mais il faut juste avoir conscience qu'une méthode est plus réaliste et conforme à l'enregistrement, l'autre plus artificielle, le problème étant de ne pas confondre les 2 dans son interprétation des résultats d'écoute.

[Xavier - E&M]

Des enceintes omnidirectionnelles ne fonctionnent pas comme des enceintes en surnombre par rapport à l'enregistrement. On peut avoir de la fidélité et du respect de phase en sons directs avec des enceintes omnidirectionnelles (mais faudra faire gaffe aux effets de salle d'écoute), on ne peut pas en avoir avec des canaux de retranscription en trop par rapport à l'enregistrement. Ca fera de la musique et des sons, possiblement agréables et impressionnants, mais éloignés de ce que contient l'enregistrement par rapport à une écoute 2 canaux, et faisant perdre sur certains critères qualitatifs..

[Dede78]

Salut,
Il y a eu dans les années 70, pendant quelques années, du matériel Hifi reproduisant une une image sonore se voulant immersive, la Quadriphonie.
Très peu de matériels(amplis) et de sources ( vyniles, radios) étaient capables de reproduire ce phénomène, donc il fût abandonner. Sa descendance est le SACD.
Chez Marantz, en ampli-tuner il y a eu le 4400 associé au CD400 (démodulateur) pour pouvoir décoder le signal des disques vinyles CD4 lus par la platine avec la cellule adéquate et de les ré encoder vers l'ampli (en gros), le tout en analogique, bien sur.
Chez Sansui la série QS.
JVC a sorti aussi quelques modèles.

Comme quoi, le phénomène multi-canal ne date pas d'hier...

http://www.4channelsound.com/cd-4.htm

[Didier.Gr]

La "scene sonore" n'est dans la plupart des cas qu'un artifice de mixage plus ou moins reussi (il y a des modules permettant de placer des pistes dans un espace sonore predefini) et dans le meilleur le résultat d'une prise de son precautionneuse et d'un mixage respectueux. C'est loin d'etre courant, y compris dans les catalogues classique prestigieux, contrairement a ce que l'on pourrait croire.
les rotations de phase lié au systeme de restitution sont une blague par rapport aux degats que peut engendrer un mixage foireux. Cependant, un enregistrement correctement mixé en stereo ne peut etre que correctement restitué qu'en stereo pour les raisons evoquées par Xavier. Par ailleurs, il n'existe pas que des mixages en stéréo, bien évidemment.

[mélaudiophile]

Comme quoi, le phénomène multi-canal ne date pas d'hier..

Exactement, quand le désir de reproduction plus réaliste est arrivé, on avait envisagé qu'il fallait au minimum 3 canaux: G, D et centre. D'ailleurs à l'époque Ampex a fait des magnétos à bande à 3 pistes, les premiers multipistes utilisés en studio.

Jean

[Xavier - E&M]

Plus on multiplie les canaux, plus la retranscription est précise et stable.
A condition de respecter les règles: être cohérent de la prise de son jusqu'à la retranscription.
Ca n'empêche pas de pouvoir effectuer des modifs, réglages et choix, mais avant la finalisation de l'enregistrement proposé à la diffusion.
Les meilleurs enregistrements s'organisent dès la prise de son, le mixage ultérieur n'étant pas en mesure de tout régler/récupérer/modifier. Et encore moins la retranscription.
Le principe (pour la recherche de la fidélité) est de limiter les dégradations à chaque phase de cette chaîne, et de savoir précisément ce qu'on fait, ce qu'on veut, et d'en assumer les conséquences et limites, comme les intérêts qu'on trouve à chaque choix.


La quadriphonie était un système multicanal, enregistré en multicanal. Il est le précurseur, mais pas l'ancêtre direct du SACD, qui utilise de toutes autres techniques (canaux toujours séparés, fichiers ou supports numériques, ...). Disons que la quadriphonie est une première expérience à grande échelle du multicanal (supérieur à 2 canaux) public.

[Xavier - E&M]

La "scene sonore" n'est dans la plupart des cas qu'un artifice de mixage plus ou moins reussi (il y a des modules permettant de placer des pistes dans un espace sonore predefini) et dans le meilleur le résultat d'une prise de son precautionneuse et d'un mixage respectueux. C'est loin d'etre courant, y compris dans les catalogues classique prestigieux, contrairement a ce que l'on pourrait croire.
les rotations de phase lié au système de restitution sont une blague par rapport aux degats que peut engendrer un mixage foireux. Cependant, un enregistrement correctement mixé en stéréo ne peut
^tre que correctement restitué qu'en stereo pour les raisons evoquées par Xavier. Par ailleurs, il n'existe pas que des mixages en stéréo, bien évidemment.

C'est vrai, par exemple enregistrer un grand orchestre à seulement 2 micros est assez compliqué, comporte des limites et défauts (éloignement micros-instruments), et n'autorise aucun réglage ultérieur. Mais bien fait, ça permet une cohérence de phase très poussée. C'est plus utilisé en petites formations (de chambre, ...)

Pour autant, pour garder la cohérence du mixage stéréo à plusieurs micros et travail de mixage, et ce qu'il reste de précision de phase, il ne faut pas le passer en écoute à 4 enceintes, car là les dégâts sont encore plus grands.
C'est spectaculaire (avec une émulation en 4 canaux), mais moins réaliste, et on peut tiquer sur cette perte de coté naturel et vivant, cette caricature au sens littéral (= qui déforme les proportions naturelles et la cohérence spatiale initiale de proportions et de positionnements)

[Dede78]

Au fait , c'est quoi le but de ce fil ?
Parceque j'ai pas compris quelle était la demande.
C'est de savoir si la stereo edt mieux que le 5.1 ou autte ?
Sinon, chacun va donner son avis, et on ne sera pas plus avancé....
Ou j'ai loupé quelque chose...

[Stef Ledarp]

C'est la méthode Calmesnil , on pose une affirmation-question et on observe s'ébattre le petit monde, je pense qu'il prépare une thèse ,il lui faut matière Je rigole Calmesnil, hein !!
Ceci dit, le débat est, pour moi, intéressant !

[Matthieu]

Tout est possible, surtout quand on est bien conseillé par le vendeur

[Dede78]

4 canaux, 4 portes, belle cohérence...

[Ropars]

Pour moi ce n'est pas le même public. J'ai connu à Angers un amateur sri-lankais (si, si!) qui mit un point d'honneur à être le premier sur le coup lorsque les DVD sont apparus sur le marché. Il avait une instal' permettant de regarder un film-spectacle, mais avec laquelle je n'aurais pas pu écouter de la musique. Et, parlant de prix de revient du multi-canal, je me demande si le plus simple ne serait pas d'avoir des HP large bande (genre Supravox) afin de garantir la même phase partout sans se ruiner. Le caisson de grave resterait indispensable, bien sûr.
Ceci posé, ce qui m'exaspère dans le multi-canal, c'est que PERSONNE ne soulève la question de la troisième dimension.
Et c'est kôâ, hein, la troisième dimension?

[Xavier - E&M]

Pour avoir le même phasage sur tous les canaux, il suffit de mettre les mêmes matériels (lesquels doivent être les plus appairés possibles, donc avoir des composants vérifiés, avec des faibles tolérances de déviation des caractéristiques nominales.

[Xavier - E&M]

Pour la 3° dimension, où est le problème ?

[Xavier - E&M]

Tout est possible, surtout quand on est bien conseillé par le vendeur

Et encore, je me suis retenu !