Un élément effectivement important est l'enthousiasme du rédacteur, sa volonté de faire partager ses découvertes, tout en faisant preuve d'une certaine objectivité. C'est ce que fait très bien d'ailleurs Xavier sur ce forum, et on l'imagine également, dans son auditorium, avec un aspect "fédérateur" ou "rassembleur". Mais idem pour le magasin Opus 51 à Reims, par exemple (liste non exhaustive).
Je ne comprends pas pourquoi la revue Haute Fidelité a arrêté de chroniquer des disques audiophiles. C'est pourtant, une fois que l'amateur de reproduction sonore est équipé d'un système, un élément important qui le conduit à l'achat ou à la consultation d'un magazine. Ex : les disques audiophiles de Philippe Muller, mais aussi tous les disques de Elite diffusion, ou équivalent (imports japonais). Il y aurait beaucoup à dire à ce sujet. Par exemple, personne n'a encore à ma connaissance chroniqué les enregistrements audiophiles produits par la société Accustic arts.
http://accusticarts.de/audiophile/index_en.html
JM Habit et revue Haute-Fidélité (+ interview France Info)
-
Philippe MULLER
- Audiophile
- Messages : 138
- Enregistré le : 20 sept. 2012, 09:24
- Localisation : Passavant
Je ne partage pas votre enthousiasme pour les anciens rédacteurs de la revue, bien au contraire, et puisque vous possédez tous les numéros de H-F, je vous encourage à retrouver une interview que l'un de vos modèles fit de moi il y a quelques années. Cet article me fait honte. On ne comprend rien et, pire, ce qui est écrit est très souvent le contraire de ce que j'ai dit, quand ce ne sont pas des phrases sans queue ni tête; c'est n'importe quoi.
D'ordinaire, quand on a un bel article sur soi, on achète plusieurs dizaines d'exemplaires pour offrir aux uns et aux autres, voire pour faire sa pub. Je peux vous dire que ce ne fut pas mon cas et j'ai même prié pour qu'aucun de mes collègues tombe là-dessus. Épouvantable ! Je m'autorise cette critique, parce que j'étais victime d'un manque total de compétence de la part de celui qui a réalisé l'interview, lequel ne comprenait visiblement rien à ce que je racontais mais disait amen à tout (je croyais qu'il assimilait mais non). Un autre journaliste, Philippe Viboud (Revue du Son) a fait le même type de reportage de façon bien plus rigoureuse mais le background du bonhomme n'est pas le même. Le problème est que lorsqu'on est questionné sur la prise de son naturelle par quelqu'un qui ne connait que l'enregistrement multipiste et visiblement rien au son naturel, le pire peut arriver et il est arrivé.
Haute-Fidélité n'est pas une revue qui me plaisait beaucoup parce que les explications techniques furent souvent creuses et totalement réinventées par les rédacteurs. Quand vous travaillez chez les fabricants, vous savez ce qu'il y a dedans. Pour ma part j'ai collaboré, plus ou moins longtemps, avec un certain nombre de marques importantes, dotées de laboratoires plutôt sérieux (Cabasse, Onkyo, NAD, Tact Audio, B&W, Celestion, Rotel, Classé) pour lesquelles je m'occupais en partie des relations avec la presse. Je connais donc tout ce petit monde de très près et depuis longtemps. Je sais qui s'y connaît et qui dit n'importe quoi et parfois "on se marre" mais en fait pas tant que ça. Certaines revues sont animées par des techniciens, d'autres par des gens de plume. Un journaliste m'avait avoué ne rien connaître techniquement mais avoir été engagé pour ses qualités de rédacteur.
Aujourd'hui et depuis quelques temps, contrairement à ce que vous nous dites, les articles de Haute-Fidélité sont bien plus sérieux (moins extravagants) qu'avant, je parle bien-entendu de la valeur du contenu et non du style. Le contenu, c'est ce qui compte avant tout.
J'ai beau relire d'anciens numéros de nombreuses revues (je collectionne une partie des revues depuis 1969), je ne vois rien qui conforte l'idée d'un d'enthousiasme plus communicatif avant que maintenant. C'était surtout descriptif et analytique, même pour les écoutes. Les anciens (je parle des vrais) n'étaient pas des rigolos mais des gens sérieux. Ce n'étaient pas les journalistes qui nous enthousiasmaient mais l'ambiance de l'époque, l'émerveillement facile pour tout. Aujourd'hui les gens sont blasés et attendent tout des autres. On demande aux journalistes de nous passionner alors que ce n'est pas leur job.
Le monde de la hifi devient gris et triste, comme le monde tout court. C'est tellement démoralisant que j'envisage de prendre ma retraite en janvier. J'ai envie de retrouver le temps de m'émerveiller devant la nature magnifique qui m'entoure.
D'ordinaire, quand on a un bel article sur soi, on achète plusieurs dizaines d'exemplaires pour offrir aux uns et aux autres, voire pour faire sa pub. Je peux vous dire que ce ne fut pas mon cas et j'ai même prié pour qu'aucun de mes collègues tombe là-dessus. Épouvantable ! Je m'autorise cette critique, parce que j'étais victime d'un manque total de compétence de la part de celui qui a réalisé l'interview, lequel ne comprenait visiblement rien à ce que je racontais mais disait amen à tout (je croyais qu'il assimilait mais non). Un autre journaliste, Philippe Viboud (Revue du Son) a fait le même type de reportage de façon bien plus rigoureuse mais le background du bonhomme n'est pas le même. Le problème est que lorsqu'on est questionné sur la prise de son naturelle par quelqu'un qui ne connait que l'enregistrement multipiste et visiblement rien au son naturel, le pire peut arriver et il est arrivé.
Haute-Fidélité n'est pas une revue qui me plaisait beaucoup parce que les explications techniques furent souvent creuses et totalement réinventées par les rédacteurs. Quand vous travaillez chez les fabricants, vous savez ce qu'il y a dedans. Pour ma part j'ai collaboré, plus ou moins longtemps, avec un certain nombre de marques importantes, dotées de laboratoires plutôt sérieux (Cabasse, Onkyo, NAD, Tact Audio, B&W, Celestion, Rotel, Classé) pour lesquelles je m'occupais en partie des relations avec la presse. Je connais donc tout ce petit monde de très près et depuis longtemps. Je sais qui s'y connaît et qui dit n'importe quoi et parfois "on se marre" mais en fait pas tant que ça. Certaines revues sont animées par des techniciens, d'autres par des gens de plume. Un journaliste m'avait avoué ne rien connaître techniquement mais avoir été engagé pour ses qualités de rédacteur.
Aujourd'hui et depuis quelques temps, contrairement à ce que vous nous dites, les articles de Haute-Fidélité sont bien plus sérieux (moins extravagants) qu'avant, je parle bien-entendu de la valeur du contenu et non du style. Le contenu, c'est ce qui compte avant tout.
J'ai beau relire d'anciens numéros de nombreuses revues (je collectionne une partie des revues depuis 1969), je ne vois rien qui conforte l'idée d'un d'enthousiasme plus communicatif avant que maintenant. C'était surtout descriptif et analytique, même pour les écoutes. Les anciens (je parle des vrais) n'étaient pas des rigolos mais des gens sérieux. Ce n'étaient pas les journalistes qui nous enthousiasmaient mais l'ambiance de l'époque, l'émerveillement facile pour tout. Aujourd'hui les gens sont blasés et attendent tout des autres. On demande aux journalistes de nous passionner alors que ce n'est pas leur job.
Le monde de la hifi devient gris et triste, comme le monde tout court. C'est tellement démoralisant que j'envisage de prendre ma retraite en janvier. J'ai envie de retrouver le temps de m'émerveiller devant la nature magnifique qui m'entoure.
-
Lionel
- Audiophile
- Messages : 2999
- Enregistré le : 28 juil. 2013, 15:19
Bonsoir Monsieur Muller,
En effet, je me souviens bien cet interwiew - il n'est d'ailleurs pas si ancien que cela (il faudrait que je recherche....). Bien évidemment, je n'ai plus tout à fait en mémoire le contenu, et si vous jugez que ce contenu n'est pas flatteur, il est certainement fondé. A titre personnel, sur le fond et la forme, les rédacteurs tels que Patrick Vercher ou Jean Hiraga apparaissaient tout de même plus enthousiastes, voir éxaltés que les actuels scripteurs.
Pour en revenir à votre interwiew, je n'ose pas imaginer que vous n'ayez pas eu une lecture avant publication.
Dans votre exposé, il y a tout de même quelque chose qui m'échappe; voir une contradiction. Vous nous dites que : " les articles de Haute-Fidélité sont bien plus sérieux (moins extravagants) qu'avant.... " , j'en déduis que vous les trouvez très bons, voir exemplaires, et en conclusion, vous nous dites " Le monde de la hifi devient gris et triste, comme le monde tout court. " Cette dernière remarque est malheureusement un peu vraie, et c'est une des raisons qui m'a poussé à prendre à mon tour la plume pour faire partager mes impressions (souvent des joies, mais aussi des déceptions, voir des critiques, lorsque cela est nécessaire).
Lionel SCHMITT
Audiophilefr.com
En effet, je me souviens bien cet interwiew - il n'est d'ailleurs pas si ancien que cela (il faudrait que je recherche....). Bien évidemment, je n'ai plus tout à fait en mémoire le contenu, et si vous jugez que ce contenu n'est pas flatteur, il est certainement fondé. A titre personnel, sur le fond et la forme, les rédacteurs tels que Patrick Vercher ou Jean Hiraga apparaissaient tout de même plus enthousiastes, voir éxaltés que les actuels scripteurs.
Pour en revenir à votre interwiew, je n'ose pas imaginer que vous n'ayez pas eu une lecture avant publication.
Dans votre exposé, il y a tout de même quelque chose qui m'échappe; voir une contradiction. Vous nous dites que : " les articles de Haute-Fidélité sont bien plus sérieux (moins extravagants) qu'avant.... " , j'en déduis que vous les trouvez très bons, voir exemplaires, et en conclusion, vous nous dites " Le monde de la hifi devient gris et triste, comme le monde tout court. " Cette dernière remarque est malheureusement un peu vraie, et c'est une des raisons qui m'a poussé à prendre à mon tour la plume pour faire partager mes impressions (souvent des joies, mais aussi des déceptions, voir des critiques, lorsque cela est nécessaire).
Lionel SCHMITT
Audiophilefr.com
-
Patrick
- Audiophile
- Messages : 120
- Enregistré le : 23 août 2013, 10:16
Le monde de la hifi devient gris et triste, comme le monde tout court.
Il ne devient pas plus gris mais il évolue et nécessite de s'adapter. Il faut peut-être aller au salon de Munich aujourd'hui pour retrouver un élan créatif, ou un dynamisme ambiant. Et il faut peut-être aujourd'hui s'allier avec des partenaires européens pour exister. Dans le domaine de la presse écrite française, c'est compliqué du fait de la barrière de la langue.
Je me permets très gentiment (et subjectivement) de faire un reproche de forme au journaliste "Philippe David" lié au dernier numéro de la revue HF et concernant ses deux articles "Goldmund chez Jefferson", et "visite chez un particulier" : ses paragraphes sont trop longs, ses phrases sont trop longues. L'encarté "Jefferson hifi video en quelques chiffres" me parait plus synthétique, plus direct et plus intéressant.
De mon point de vue, ce qu'a fait de mieux la revue HF depuis 2007 : les tests comparatifs sur les cables secteur (n°155), de modulation (N°151) et HP. N°153 : excellents comptes-rendus d'écoutes croisées des amplificateur Pass Labs INT150 et INT30 avec deux paires d'enceintes (Thiel et Isophon). Là, ce type de revue avec ses capacités de test que nous ne pouvons avoir, apporte quelque chose indéniablement, et cela sans "casser" ou encenser des produits. Mais aussi d'excellents bancs d'essai publiés disons de 2008 à 2010. Le numéro qui m'a le plus intéressé est celui de juillet/août 2009 présentant "30 systèmes". Les assortiments proposés constituent des sources d'information utiles, et de plus le rédactionnel est excellent.
Il ne devient pas plus gris mais il évolue et nécessite de s'adapter. Il faut peut-être aller au salon de Munich aujourd'hui pour retrouver un élan créatif, ou un dynamisme ambiant. Et il faut peut-être aujourd'hui s'allier avec des partenaires européens pour exister. Dans le domaine de la presse écrite française, c'est compliqué du fait de la barrière de la langue.
Je me permets très gentiment (et subjectivement) de faire un reproche de forme au journaliste "Philippe David" lié au dernier numéro de la revue HF et concernant ses deux articles "Goldmund chez Jefferson", et "visite chez un particulier" : ses paragraphes sont trop longs, ses phrases sont trop longues. L'encarté "Jefferson hifi video en quelques chiffres" me parait plus synthétique, plus direct et plus intéressant.
De mon point de vue, ce qu'a fait de mieux la revue HF depuis 2007 : les tests comparatifs sur les cables secteur (n°155), de modulation (N°151) et HP. N°153 : excellents comptes-rendus d'écoutes croisées des amplificateur Pass Labs INT150 et INT30 avec deux paires d'enceintes (Thiel et Isophon). Là, ce type de revue avec ses capacités de test que nous ne pouvons avoir, apporte quelque chose indéniablement, et cela sans "casser" ou encenser des produits. Mais aussi d'excellents bancs d'essai publiés disons de 2008 à 2010. Le numéro qui m'a le plus intéressé est celui de juillet/août 2009 présentant "30 systèmes". Les assortiments proposés constituent des sources d'information utiles, et de plus le rédactionnel est excellent.
-
Thierry.G
- bleu
- Messages : 6073
- Enregistré le : 23 août 2012, 17:38
Perso je ne supporte pas le publi-rédac ... c'est de mon point de vue assez malhonnête et destructeur, quelques soient les moyens et les ambitions de l'annonceur.
Tout est à vendre peut-être mais ce ne sera pas sans les critiques des lecteurs ! Et là Internet fait parfaitement son office
Tout est à vendre peut-être mais ce ne sera pas sans les critiques des lecteurs ! Et là Internet fait parfaitement son office
-
Philippe MULLER
- Audiophile
- Messages : 138
- Enregistré le : 20 sept. 2012, 09:24
- Localisation : Passavant
Pour en revenir à votre interwiew, je n'ose pas imaginer que vous n'ayez pas eu une lecture avant publication.
Je n'ai pas reçu le texte avant publication et je ne l'ai pas demandé parce que ça ne se fait pas chez nous et je crois que les journalistes le refuseraient; en tous cas, si on ne me l'a pas proposé, c'est qu'ils n'en avaient nulle envie. Vous semblez vraiment croire à une collusion entre la presse et les annonceurs mais je suis désolé de faire tomber cette vieille lune audiophile: cette manière de faire n'est pas courante dans notre profession et nous avons toujours attendu la publication des revues pour découvrir le résultat des tests ou des interviews. Plusieurs des maisons pour lesquelles j'ai travaillé étaient les plus gros annonceurs publicitaires de certains magazines et auraient pu essayer de faire pression à travers moi mais nous avons toujours respecté le travail des journalistes. Intervenir pour obtenir de bons B-E ne sert à rien et ne contribue pas à faire valoir l'excellence.
Qu'entendez-vous par "si vous jugez que ce contenu n'est pas flatteur, il est certainement fondé" ? Rien n'est fondé s'il s'agit de relater une discussion sans en comprendre le sens. Ce qui est dit ne correspond pas à mes propos et encore moins à ma philosophie, laquelle n'a pas varié depuis plus de trente ans. Votre phrase m'interpelle.
A titre personnel, sur le fond et la forme, les rédacteurs tels que Patrick Vercher ou Jean Hiraga apparaissaient tout de même plus enthousiastes, voir éxaltés que les actuels scripteurs.
Nous n'avons pas le même sens du mot exaltation. Quand on connaît Jean Hiraga, parler d'exaltation est pour le moins contradictoire. Un petit sourire est la manifestation la plus extrême de sa joie. L'écrit n'est guère plus débordant. Et, je le répète, ce n'est pas leur boulot mais celui du marchand.
Dans votre exposé, il y a tout de même quelque chose qui m'échappe; voir une contradiction. Vous nous dites que : "les articles de Haute-Fidélité sont bien plus sérieux (moins extravagants) qu'avant.... " , j'en déduis que vous les trouvez très bons, voir exemplaires, et en conclusion, vous nous dites " Le monde de la hifi devient gris et triste, comme le monde tout court. " Cette dernière remarque est malheureusement un peu vraie, et c'est une des raisons qui m'a poussé à prendre à mon tour la plume pour faire partager mes impressions (souvent des joies, mais aussi des déceptions, voir des critiques, lorsque cela est nécessaire).
Vous ne manquez décidément jamais une occasion de vous placer; vous devriez faire du commerce, vous êtes doué. Il n'y a rien de contradictoire dans mes propos. Dire que les articles sont plus rigoureux ne signifie rien de plus. Vos déductions n'ont aucun fondement. Plus rigoureux ne veut pas dire summum de la rigueur et perfection. Avant, Haute-Fidélité c'était parfois de la technique-fiction et même de la science-fiction, maintenant la description technique est mieux documentée. Je pense que certains des actuels rédacteurs sont techniquement plus compétents que les anciens. De cela je peux juger parce que j'étais le trait d'union entre les labos que je représentais et le monde extérieur, dont la presse, et j'ai fait ça pendant au-moins 25 ans.
Quand je dis que le monde de la hifi est devenu gris et triste, ce n'est pas pour vous donner la possibilité d'expliquer qu'il n'attend que le Messie mais qu'il arrive en bout de course et que ce qu'on nous présente aujourd'hui n'est plus très passionnant, les différences autrefois fortes devenant des nuances aujourd'hui. Comme me le prédisait Georges Cabasse il y a une vingtaine d'années: "tu verras, à l'avenir, ce seront les démonstrateurs qui feront la différence". Et, pour moi, c'est bien vrai.
NB qui n'a rien à voir avec la presse: hier, je me suis rendu spécialement à Lausanne pour assister à un concert de musique acousmatique. C'était remarquable et diffusé sur un système à huit canaux savamment utilisé. Ce que j'ai entendu, aucune chaîne stéréo, même la plus incroyable, n'est capable de le reproduire et pourtant, c'est techniquement possible. La hifi telle qu'elle est défendue par les audiophiles n'apportera jamais ça: ce son puissant, large, tridimensionnel... le vrai problème est bien là.
Je n'ai pas reçu le texte avant publication et je ne l'ai pas demandé parce que ça ne se fait pas chez nous et je crois que les journalistes le refuseraient; en tous cas, si on ne me l'a pas proposé, c'est qu'ils n'en avaient nulle envie. Vous semblez vraiment croire à une collusion entre la presse et les annonceurs mais je suis désolé de faire tomber cette vieille lune audiophile: cette manière de faire n'est pas courante dans notre profession et nous avons toujours attendu la publication des revues pour découvrir le résultat des tests ou des interviews. Plusieurs des maisons pour lesquelles j'ai travaillé étaient les plus gros annonceurs publicitaires de certains magazines et auraient pu essayer de faire pression à travers moi mais nous avons toujours respecté le travail des journalistes. Intervenir pour obtenir de bons B-E ne sert à rien et ne contribue pas à faire valoir l'excellence.
Qu'entendez-vous par "si vous jugez que ce contenu n'est pas flatteur, il est certainement fondé" ? Rien n'est fondé s'il s'agit de relater une discussion sans en comprendre le sens. Ce qui est dit ne correspond pas à mes propos et encore moins à ma philosophie, laquelle n'a pas varié depuis plus de trente ans. Votre phrase m'interpelle.
A titre personnel, sur le fond et la forme, les rédacteurs tels que Patrick Vercher ou Jean Hiraga apparaissaient tout de même plus enthousiastes, voir éxaltés que les actuels scripteurs.
Nous n'avons pas le même sens du mot exaltation. Quand on connaît Jean Hiraga, parler d'exaltation est pour le moins contradictoire. Un petit sourire est la manifestation la plus extrême de sa joie. L'écrit n'est guère plus débordant. Et, je le répète, ce n'est pas leur boulot mais celui du marchand.
Dans votre exposé, il y a tout de même quelque chose qui m'échappe; voir une contradiction. Vous nous dites que : "les articles de Haute-Fidélité sont bien plus sérieux (moins extravagants) qu'avant.... " , j'en déduis que vous les trouvez très bons, voir exemplaires, et en conclusion, vous nous dites " Le monde de la hifi devient gris et triste, comme le monde tout court. " Cette dernière remarque est malheureusement un peu vraie, et c'est une des raisons qui m'a poussé à prendre à mon tour la plume pour faire partager mes impressions (souvent des joies, mais aussi des déceptions, voir des critiques, lorsque cela est nécessaire).
Vous ne manquez décidément jamais une occasion de vous placer; vous devriez faire du commerce, vous êtes doué. Il n'y a rien de contradictoire dans mes propos. Dire que les articles sont plus rigoureux ne signifie rien de plus. Vos déductions n'ont aucun fondement. Plus rigoureux ne veut pas dire summum de la rigueur et perfection. Avant, Haute-Fidélité c'était parfois de la technique-fiction et même de la science-fiction, maintenant la description technique est mieux documentée. Je pense que certains des actuels rédacteurs sont techniquement plus compétents que les anciens. De cela je peux juger parce que j'étais le trait d'union entre les labos que je représentais et le monde extérieur, dont la presse, et j'ai fait ça pendant au-moins 25 ans.
Quand je dis que le monde de la hifi est devenu gris et triste, ce n'est pas pour vous donner la possibilité d'expliquer qu'il n'attend que le Messie mais qu'il arrive en bout de course et que ce qu'on nous présente aujourd'hui n'est plus très passionnant, les différences autrefois fortes devenant des nuances aujourd'hui. Comme me le prédisait Georges Cabasse il y a une vingtaine d'années: "tu verras, à l'avenir, ce seront les démonstrateurs qui feront la différence". Et, pour moi, c'est bien vrai.
NB qui n'a rien à voir avec la presse: hier, je me suis rendu spécialement à Lausanne pour assister à un concert de musique acousmatique. C'était remarquable et diffusé sur un système à huit canaux savamment utilisé. Ce que j'ai entendu, aucune chaîne stéréo, même la plus incroyable, n'est capable de le reproduire et pourtant, c'est techniquement possible. La hifi telle qu'elle est défendue par les audiophiles n'apportera jamais ça: ce son puissant, large, tridimensionnel... le vrai problème est bien là.
Modifié en dernier par Philippe MULLER le 18 oct. 2013, 17:44, modifié 1 fois.
-
Philippe MULLER
- Audiophile
- Messages : 138
- Enregistré le : 20 sept. 2012, 09:24
- Localisation : Passavant
Patrick a écrit :
Je me permets très gentiment (et subjectivement) de faire un reproche de forme au journaliste "Philippe David" lié au dernier numéro de la revue HF et concernant ses deux articles "Goldmund chez Jefferson", et "visite chez un particulier" : ses paragraphes sont trop longs, ses phrases sont trop longues. L'encarté "Jefferson hifi video en quelques chiffres" me parait plus synthétique, plus direct et plus intéressant.
On a aussi dit cela de Proust. Ce Philippe David a peut-être de l'avenir.
Un B-E intéressant et un B-E rigoureux sont différents. Le premier peut être attrayant mais bourré d'erreurs tandis que le second est réellement utile, même s'il manque de panache. L'idéal serait de disposer des deux mais, s'il faut choisir, je préfère le second quand-même. Ce n'est pas la presse hifi mais la hifi tout court qui manque de moyens et s'offre les spécialistes qu'elle peut. Cabasse avec plus de 100 employés et deux semi-remorques pour l'export, c'était il y a longtemps.
-
Patrick
- Audiophile
- Messages : 120
- Enregistré le : 23 août 2013, 10:16
Les bancs d'essai permettent de comprendre quelle est la signature sonore de tel ou tel produit. Mais ils n'abordent que très imparfaitement la notion de rapport qualité prix. Sur internet, on peut s'apercevoir des écarts parfois considérables des prix d'un produit d'un pays à l'autre.
-
Philippe MULLER
- Audiophile
- Messages : 138
- Enregistré le : 20 sept. 2012, 09:24
- Localisation : Passavant
Patrick a écrit :Les bancs d'essai permettent de comprendre quelle est la signature sonore de tel ou tel produit. Mais ils n'abordent que très imparfaitement la notion de rapport qualité prix. Sur internet, on peut s'apercevoir des écarts parfois considérables des prix d'un produit d'un pays à l'autre.
Retour à la case départ. Prestige et Haute-Fidélité sont des revues de... Prestige!
What Hifi est une revue qui s'adresse à un plus large public. Le rapport Q/P est une notion subjective qui dépend de ce que vous gagnez et de ce que vous êtes prêt à dépenser pour telle qualité ou telle finition. Certains s'en moquent et achètent certaines marques principalement comme faire-valoir tandis que d'autres vantent les qualités d'objets peu chers... il y en a pour tous les goûts et les fortunes. Un journaliste compétent (il y en a) fait profiter les lecteurs de son expertise, exprime parfois ses préférences mais son appréciation n'est pas universelle, d'où la difficulté de parler de valeurs trop subjectives. A vous de choisir l'expert à qui vous accordez votre confiance et chacun aura son ou ses préféré(s), question de sensibilité, de qualité rédactionnelle etc, etc. Question: Comment considérez-vous le rapport qualité/prix de Goldmund ? seriez-vous prêt à franchir le cap ? Sa qualité est-elle inégalable ? En rêvez-vous ? ...
Attention! ces questions ne sont pas anodines et les réponses peuvent être totalement opposées d'une personne à l'autre.
Comment parler de rapport qualité/prix si les qualités (sonores et/ou esthétiques) sont diversement appréciées ?
Et puis, si vous apportez un certain crédit à celui qui les rédige, les commentaires sont souvent assez explicites (nous en avions déjà parlé à propos de Prestige). Lisez et vous verrez ! (on voit que j'ai travaillé chez B&W).
Pour moi, les tests ne se font pas en se promenant dans les salons ou les boutiques parce que les conditions varient d'un espace à l'autre et que la présence, parfois, de plusieurs paires d'enceintes dans la même pièce modifie le grave en profondeur. Aucun professionnel n'oserait publier un test réalisé dans ces conditions. Heureusement!
-
Lionel
- Audiophile
- Messages : 2999
- Enregistré le : 28 juil. 2013, 15:19
Bonsoir Monsieur Muller,
Merci pour ces éclaircissements, et votre vision du passé, présent, et de l'avenir en matière de haute fidélité. Je suis par ailleurs désolé si je vous ai irrité - ça n'était pas dans mes intentions. Je ne partage pas totalement votre vision des choses et n'adhère pas à tous vos propos, même si j'y découvre des "vérités" sur les quelles, je réfléchirais (soyez en assuré).
Là, où je vous suis sur un point, c'est l'utilisation des mots pour exprimer chacun notre vécu, nos expériences. Vous avez une expérience riche et confirmée dans ce domaine, et nous autres audiophiles, nous voyons les choses avec notre regard et notre experience d'amateur - chacun jugera s'il sont crédibles ou.... non.
" Vous ne manquez décidément jamais une occasion de vous placer; vous devriez faire du commerce, vous êtes doué ". Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un compliment à mon endroit. Loin de moi l'idée de me " placer "; je pense que j'ai passé l'âge de m'amuser, ou de chercher une reconnaissance quelconque. Je ne tiens pas non plus à faire du commerce, et n'ai aucun talent dans ce domaine. Ma profession est à des années lumière du monde du commerce et de la haute fidélité. Je ne dis pas que dans un lointain passé, je n'aurais pas souhaité concevoir, réaliser, vendre des produits haute fidélité, mais la vie et me cursus universitaire m'a conduit vers d'autres horizons. Toutefois, ma passion pour la musique en général et la haute fidélité ne m'a jamais quitté depuis 35 ans.
Malgré des critiques parfois sévères, je ne vois pas ce qui pourrait altérer mon enthousiasme à faire partager mes impressions, à écrire des articles, et critiquer (au sens large) les produits hi-fi, en veillant à rester à ma place.
Quant à votre dernière remarque sur le monde de la hi-fi qui est devenu gris et triste, nous pouvons peut-être nous interroger les uns et les autres que ce qui l'a rendu comme cela. La presse y est pour quelque chose me semble-t-il, et un bon nombre de professionnels (toutes catégories, et tous horizons confondus) n'ont pas contribué à donner envie de découvrir des produits simplement musicaux et même passionnants.
Dire que le monde de la hi-fi arrive en bout de course ne donne pas beaucoup de perspectives aux amateurs de belles musiques et aux revendeurs consciencieux et passionnés (il en reste, Dieu merci). Certains créateurs continuent d'innover et proposent des choses nouvelles, voir surprenantes. Je peux prendre comme simple exemple les dernières créations de Gilles Milot au travers de l'enceinte LEEDH E2, ou les fabuleuses platines vinyles Bergmann (il y en a quelques autres), ou l'on découvre des choses nouvelles.
C'est peut-être vrai que ce l'on nomme le '' dématérialisé '' a tendance à banaliser le petit monde de l'audio, mais ce n'est pas moi qui vais refaire le monde. Essayons plutôt d'être optimiste, de débusquer les bons ou exceptionnels produits, ceux qui donnent un '' plus '' en matière de justesse et d'émotion. Il me semble alors que la presse dite spécialisée a encore un rôle à jouer pour mettre l'accent sur ces produit qui se démarquent des produits à consonance plus banale.
Musicalement
Lionel SCHMITT
Audiophilefr.com
Merci pour ces éclaircissements, et votre vision du passé, présent, et de l'avenir en matière de haute fidélité. Je suis par ailleurs désolé si je vous ai irrité - ça n'était pas dans mes intentions. Je ne partage pas totalement votre vision des choses et n'adhère pas à tous vos propos, même si j'y découvre des "vérités" sur les quelles, je réfléchirais (soyez en assuré).
Là, où je vous suis sur un point, c'est l'utilisation des mots pour exprimer chacun notre vécu, nos expériences. Vous avez une expérience riche et confirmée dans ce domaine, et nous autres audiophiles, nous voyons les choses avec notre regard et notre experience d'amateur - chacun jugera s'il sont crédibles ou.... non.
" Vous ne manquez décidément jamais une occasion de vous placer; vous devriez faire du commerce, vous êtes doué ". Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un compliment à mon endroit. Loin de moi l'idée de me " placer "; je pense que j'ai passé l'âge de m'amuser, ou de chercher une reconnaissance quelconque. Je ne tiens pas non plus à faire du commerce, et n'ai aucun talent dans ce domaine. Ma profession est à des années lumière du monde du commerce et de la haute fidélité. Je ne dis pas que dans un lointain passé, je n'aurais pas souhaité concevoir, réaliser, vendre des produits haute fidélité, mais la vie et me cursus universitaire m'a conduit vers d'autres horizons. Toutefois, ma passion pour la musique en général et la haute fidélité ne m'a jamais quitté depuis 35 ans.
Malgré des critiques parfois sévères, je ne vois pas ce qui pourrait altérer mon enthousiasme à faire partager mes impressions, à écrire des articles, et critiquer (au sens large) les produits hi-fi, en veillant à rester à ma place.
Quant à votre dernière remarque sur le monde de la hi-fi qui est devenu gris et triste, nous pouvons peut-être nous interroger les uns et les autres que ce qui l'a rendu comme cela. La presse y est pour quelque chose me semble-t-il, et un bon nombre de professionnels (toutes catégories, et tous horizons confondus) n'ont pas contribué à donner envie de découvrir des produits simplement musicaux et même passionnants.
Dire que le monde de la hi-fi arrive en bout de course ne donne pas beaucoup de perspectives aux amateurs de belles musiques et aux revendeurs consciencieux et passionnés (il en reste, Dieu merci). Certains créateurs continuent d'innover et proposent des choses nouvelles, voir surprenantes. Je peux prendre comme simple exemple les dernières créations de Gilles Milot au travers de l'enceinte LEEDH E2, ou les fabuleuses platines vinyles Bergmann (il y en a quelques autres), ou l'on découvre des choses nouvelles.
C'est peut-être vrai que ce l'on nomme le '' dématérialisé '' a tendance à banaliser le petit monde de l'audio, mais ce n'est pas moi qui vais refaire le monde. Essayons plutôt d'être optimiste, de débusquer les bons ou exceptionnels produits, ceux qui donnent un '' plus '' en matière de justesse et d'émotion. Il me semble alors que la presse dite spécialisée a encore un rôle à jouer pour mettre l'accent sur ces produit qui se démarquent des produits à consonance plus banale.
Musicalement
Lionel SCHMITT
Audiophilefr.com
-
Philippe MULLER
- Audiophile
- Messages : 138
- Enregistré le : 20 sept. 2012, 09:24
- Localisation : Passavant
Que voulez-vous que je réponde à vos arguments ? Une nouvelle fois, je suis allé sur votre site et ai lu (en diagonale) quelques-uns de vos derniers tests. Pour le style, je ne vois pas ce que vous apportez de mieux puisque beaucoup de vos expressions sont empruntées au langage audiophile commun.
Ce qui m'ennuie avec vous, c'est le peu de place que vous accordez aux commentaires techniques. Vous vous contentez de décrire les produits avec plus ou moins de rigueur (la Cabasse n'est pas une trois voies à trois HP mais une trois voies à quatre HP, vous en avez manqué un). La petite Kef est gratifiée d'un "allez voir sur leur site et vous verrez..." qui n'est pas très satisfaisant car leur site c'est de la pub et il y a des choix techniques qui mériteraient d'être commentés et dont l'incidence est pourtant prévisible, autant pour les bons que les mauvais côtés. Quand vous décrivez un coaxial à deux voies à large bande,vous oubliez de rappeler quels sont les problèmes inhérents au principe, problèmes différents quand le coaxial est utilisé en bande étroite. Vos commentaires "artistiques" sont pour le moins simplistes, à mon goût, puisque vous restez assez généralement limité à l'aigu fait ci et le grave fait ça. Vous parlez d'un auditorium de référence de 60m² sans le citer ... Pour finir par j'aime ou je n'aime pas. Et puis, cette idée saugrenue de dire rapport musicalité/prix à la place de rapport qualité/prix. Qu'est-ce que la musicalité d'un produit ? Son aptitude à bien passer vos disques ? Vous pourriez faire au-moins l'effort d'utiliser quelques enregistrements réalisés en prise de son naturelle. C'est tout de même fondamental. Je ne parle pas des miens en particulier car il y en a d'autres et même pas mal d'autres. Juger la voix sur Diana Krall, pourquoi pas mais il n'y a rien de naturel là-dedans: voix collée au micro, égalisation, réverb à la tonne, compression énorme... Je n'ai rien contre si on décrit aussi des voix naturelles prises de façon naturelle. La variété, c'est bien mais ce n'est pas là que se joue la course à la fidélité.
Vous prétendez vouloir renouveler le genre ? Je vais être direct: j'en apprends davantage à la lecture des derniers numéros de la presse que dans votre site. Au-moins, dans la revue que vous critiquez, on sait (mieux qu'avant) ce qu'il y a dans les appareils et à-peu-près pourquoi c'est fait mais pas chez vous car vous ne reliez jamais ou presque jamais technologie et résultats et pourtant, c'est sacrément important parce que ça permettrait aux uns et aux autres de se faire une idée sur l'apport de telle ou telle évolution.
Pour le style enjoué... ben... euh!
Si je fais une fixation sur vous, c'est parce que vous attaquez des gens qui, au final, font (d'après moi) les choses mieux que vous prétendez les faire. Je ne conteste pas votre droit à écrire sur un forum mais... l’œil... la poutre... la paille... Vous ne ratez jamais une occasion de citer votre travail en sous-entendant que c'est parce que la république audiophile a besoin de vous que vous vous posez en recours. Vous donnez forcément envie de faire le bilan de votre action.
Je reviens un petit instant sur les Egéa 3 que je ne connais pas mais, finalement un peu mieux que vous quand-même (j'ai mieux regardé la photo). Comment les avez-vous écoutées, chez qui ? Il est incroyable que vous ne vous soyez pas donné la peine de lire la notice ou la pub ou le site ou de questionner une personne compétente ? Jamais une revue ne ferait ça aujourd'hui. Peut-être avant pour certaines d'entre elles mais beaucoup moins aujourd'hui.
Bon j’arrête là car je n'ai aucune action chez H-F. Je terminerai, cependant, en précisant que l'évolution majeure sur une platine vinyle serait de lui donner la possibilité de lire des... CD ou des disques durs
ou, au-moins de disposer d'un bras tangentiel bien fichu (et encore!). Deux ou trois idées sur la mécanique devraient vous aider à me comprendre. Et là, je serai péremptoire. Si un jour je fais des vinyles, ce sera par pur esprit commercial.
Je sors car je n'ai rien à faire ici. C'est trop audiophile pour moi et je ne le suis pas vraiment. Je suis entré dans une chapelle pour visiter le bâtiment et voilà que j'en critique les rites et les croyances; ceci devrait me conduire tout droit au bûcher (pas à l’excommunion puisque je ne suis pas membre).
PS: pour la Nautilus 801: ce n'est toujours pas la bonne photo et il ne s'agit pas d'une boule mais d'une sphère/tube dont la forme est celle d'une goutte d'eau (ce n'est pas comparable au niveau des turbulences et des résonances internes). L'inventeur de la boule n'est pas Elipson mais, à-priori, Olson.
S'agissant du Nautilus, la charge n'est pas exponentielle et il n'y a pas deux tweeters mais un haut-médium et un tweeter.
Ce qui m'ennuie avec vous, c'est le peu de place que vous accordez aux commentaires techniques. Vous vous contentez de décrire les produits avec plus ou moins de rigueur (la Cabasse n'est pas une trois voies à trois HP mais une trois voies à quatre HP, vous en avez manqué un). La petite Kef est gratifiée d'un "allez voir sur leur site et vous verrez..." qui n'est pas très satisfaisant car leur site c'est de la pub et il y a des choix techniques qui mériteraient d'être commentés et dont l'incidence est pourtant prévisible, autant pour les bons que les mauvais côtés. Quand vous décrivez un coaxial à deux voies à large bande,vous oubliez de rappeler quels sont les problèmes inhérents au principe, problèmes différents quand le coaxial est utilisé en bande étroite. Vos commentaires "artistiques" sont pour le moins simplistes, à mon goût, puisque vous restez assez généralement limité à l'aigu fait ci et le grave fait ça. Vous parlez d'un auditorium de référence de 60m² sans le citer ... Pour finir par j'aime ou je n'aime pas. Et puis, cette idée saugrenue de dire rapport musicalité/prix à la place de rapport qualité/prix. Qu'est-ce que la musicalité d'un produit ? Son aptitude à bien passer vos disques ? Vous pourriez faire au-moins l'effort d'utiliser quelques enregistrements réalisés en prise de son naturelle. C'est tout de même fondamental. Je ne parle pas des miens en particulier car il y en a d'autres et même pas mal d'autres. Juger la voix sur Diana Krall, pourquoi pas mais il n'y a rien de naturel là-dedans: voix collée au micro, égalisation, réverb à la tonne, compression énorme... Je n'ai rien contre si on décrit aussi des voix naturelles prises de façon naturelle. La variété, c'est bien mais ce n'est pas là que se joue la course à la fidélité.
Vous prétendez vouloir renouveler le genre ? Je vais être direct: j'en apprends davantage à la lecture des derniers numéros de la presse que dans votre site. Au-moins, dans la revue que vous critiquez, on sait (mieux qu'avant) ce qu'il y a dans les appareils et à-peu-près pourquoi c'est fait mais pas chez vous car vous ne reliez jamais ou presque jamais technologie et résultats et pourtant, c'est sacrément important parce que ça permettrait aux uns et aux autres de se faire une idée sur l'apport de telle ou telle évolution.
Pour le style enjoué... ben... euh!
Si je fais une fixation sur vous, c'est parce que vous attaquez des gens qui, au final, font (d'après moi) les choses mieux que vous prétendez les faire. Je ne conteste pas votre droit à écrire sur un forum mais... l’œil... la poutre... la paille... Vous ne ratez jamais une occasion de citer votre travail en sous-entendant que c'est parce que la république audiophile a besoin de vous que vous vous posez en recours. Vous donnez forcément envie de faire le bilan de votre action.
Je reviens un petit instant sur les Egéa 3 que je ne connais pas mais, finalement un peu mieux que vous quand-même (j'ai mieux regardé la photo). Comment les avez-vous écoutées, chez qui ? Il est incroyable que vous ne vous soyez pas donné la peine de lire la notice ou la pub ou le site ou de questionner une personne compétente ? Jamais une revue ne ferait ça aujourd'hui. Peut-être avant pour certaines d'entre elles mais beaucoup moins aujourd'hui.
Bon j’arrête là car je n'ai aucune action chez H-F. Je terminerai, cependant, en précisant que l'évolution majeure sur une platine vinyle serait de lui donner la possibilité de lire des... CD ou des disques durs
ou, au-moins de disposer d'un bras tangentiel bien fichu (et encore!). Deux ou trois idées sur la mécanique devraient vous aider à me comprendre. Et là, je serai péremptoire. Si un jour je fais des vinyles, ce sera par pur esprit commercial.Je sors car je n'ai rien à faire ici. C'est trop audiophile pour moi et je ne le suis pas vraiment. Je suis entré dans une chapelle pour visiter le bâtiment et voilà que j'en critique les rites et les croyances; ceci devrait me conduire tout droit au bûcher (pas à l’excommunion puisque je ne suis pas membre).
PS: pour la Nautilus 801: ce n'est toujours pas la bonne photo et il ne s'agit pas d'une boule mais d'une sphère/tube dont la forme est celle d'une goutte d'eau (ce n'est pas comparable au niveau des turbulences et des résonances internes). L'inventeur de la boule n'est pas Elipson mais, à-priori, Olson.
S'agissant du Nautilus, la charge n'est pas exponentielle et il n'y a pas deux tweeters mais un haut-médium et un tweeter.
-
Lionel
- Audiophile
- Messages : 2999
- Enregistré le : 28 juil. 2013, 15:19
Bonjour Monsieur Muller,
Vos critiques sont pour le moins directes, et ont le mérite d'être claires. Je prends donc cela de façon très positive. Je me nourris de ces (de vos critiques) pour essayer de progresser. L'idée n'est pas de faire de copier / coller de la presse - je ne me le permettrais pas, mais de retranscrire mes impressions au moment ou je vis l'instant musical. Je prends beaucoup de notes, et essaie simplement et humblement de partager mes sentiments. Je " travaille '' seul, calmement, en dehors de mon emploi du temps déjà chargé, en ce qui concerne les écoutes à domicile qui représentent désormais 60% de mes comptes rendus. Le reste des écoutes se passent là où vous savez sur invitation permanente. Quelques écoutes plus succintes, mais répétées se déroulent dans des lieux plus communs ou dans des auditoriums à l'étranger.
Sur le plan technique, il y a probablement des oublis, des erreurs. Je n'ai pas toutes les cartes en mains pour obtenir toutes les informations techniques et je me refuse à ouvrir un appareil pour voir ce qu'il y a à l'intérieur. D'ailleurs, certains professionnels me l'interdirait. Ceci explique parfois la carence technique et le côté superficiel que vous me rapportez. Je n'ai pas honte, puisque les autres revues ne font pas mieux (haute Fidélité entre autres).
Pour la rapport musicalité / prix, je trouve totalement déplacé que les revues utilise le terme de qualité / prix : qualité signifie-t-il fiabilité, construction, musicalité, ou les 3 à la fois ? Je me limite à l'écoute, et n'évoque que ce qui m'est accessible - ça se défend non ?
Sur la forme, dans le site que j'anime il y a une sous rubrique qui décrit la façon dont l'appréhende les produits et qui décrit de manière assez précise les conditions d'écoutes.
Pour le style, j'essaie de coller au langage commun - c'est vrai. Eu égard aux retours que j'en ai, tant de la part des professionnels que des audiophiles, il est compréhensible de tous - me semble-t-il. Je ne prétends pas me démarquer des scripteurs professionnels, mais j'essaie différentes formules de présentation, selon mes (autres) lectures. Il n'est pas simple de trouver un style, des mots variés, pour traduire mes impressions. Les rédacteurs professionnels doivent avoir le même problème, puisqu'il n'a pas été rare de trouver des expressions dans leurs textes qui ressemblent aux miennes, et que j'utilise d'ailleurs dans le cadre de mon activité professionnelle. Ca n'est pas grave, mais je le souligne au passage.
Pour conclure, retenez bien que ma démarche n'a rien de prétentieuse, qu'elle se veut simple (simpliste d'après vous si j'ai bien compris), mais reconnaissez qu'elle a le mérite d'éxister avec tout ce qu'elle comporte d'objectif et de subjectif, pour apporter une alternative et / ou un complément d'informations sans '' intéressement financier " - ça c'est important.
A toutes fins utiles, un grand nombre de vos confrères apprécient le " travail " que j'effectue - cd qui est gratifiant, même si je ne cherche cherche pas (comme vous semblez le penser) à me mettre en avant. Je suis simplement un passionné de longue date.
Enfin, le choix des CD (contestable) ne regarde que moi, et après tout, laissez moi au moins le choix de la musique que j'affectionne.
Pour l'auditorium que je fréquente, par déontologie, et volonté de ne pas faire de publicité déplacée, c'est une volonté de ma part de l'occulter. Ne me dites que vous ne savez pas où j'effectue mes tests d'écoutes.
En dépit de vos remarques et critiques, pas très sympathiques, je vous remercie malgré tout pour votre éclairage dont je saurais tirer profit pour m'améliorer.
Bien cordialement
Lionel SCHMITT
Audiophilefr.com
Vos critiques sont pour le moins directes, et ont le mérite d'être claires. Je prends donc cela de façon très positive. Je me nourris de ces (de vos critiques) pour essayer de progresser. L'idée n'est pas de faire de copier / coller de la presse - je ne me le permettrais pas, mais de retranscrire mes impressions au moment ou je vis l'instant musical. Je prends beaucoup de notes, et essaie simplement et humblement de partager mes sentiments. Je " travaille '' seul, calmement, en dehors de mon emploi du temps déjà chargé, en ce qui concerne les écoutes à domicile qui représentent désormais 60% de mes comptes rendus. Le reste des écoutes se passent là où vous savez sur invitation permanente. Quelques écoutes plus succintes, mais répétées se déroulent dans des lieux plus communs ou dans des auditoriums à l'étranger.
Sur le plan technique, il y a probablement des oublis, des erreurs. Je n'ai pas toutes les cartes en mains pour obtenir toutes les informations techniques et je me refuse à ouvrir un appareil pour voir ce qu'il y a à l'intérieur. D'ailleurs, certains professionnels me l'interdirait. Ceci explique parfois la carence technique et le côté superficiel que vous me rapportez. Je n'ai pas honte, puisque les autres revues ne font pas mieux (haute Fidélité entre autres).
Pour la rapport musicalité / prix, je trouve totalement déplacé que les revues utilise le terme de qualité / prix : qualité signifie-t-il fiabilité, construction, musicalité, ou les 3 à la fois ? Je me limite à l'écoute, et n'évoque que ce qui m'est accessible - ça se défend non ?
Sur la forme, dans le site que j'anime il y a une sous rubrique qui décrit la façon dont l'appréhende les produits et qui décrit de manière assez précise les conditions d'écoutes.
Pour le style, j'essaie de coller au langage commun - c'est vrai. Eu égard aux retours que j'en ai, tant de la part des professionnels que des audiophiles, il est compréhensible de tous - me semble-t-il. Je ne prétends pas me démarquer des scripteurs professionnels, mais j'essaie différentes formules de présentation, selon mes (autres) lectures. Il n'est pas simple de trouver un style, des mots variés, pour traduire mes impressions. Les rédacteurs professionnels doivent avoir le même problème, puisqu'il n'a pas été rare de trouver des expressions dans leurs textes qui ressemblent aux miennes, et que j'utilise d'ailleurs dans le cadre de mon activité professionnelle. Ca n'est pas grave, mais je le souligne au passage.
Pour conclure, retenez bien que ma démarche n'a rien de prétentieuse, qu'elle se veut simple (simpliste d'après vous si j'ai bien compris), mais reconnaissez qu'elle a le mérite d'éxister avec tout ce qu'elle comporte d'objectif et de subjectif, pour apporter une alternative et / ou un complément d'informations sans '' intéressement financier " - ça c'est important.
A toutes fins utiles, un grand nombre de vos confrères apprécient le " travail " que j'effectue - cd qui est gratifiant, même si je ne cherche cherche pas (comme vous semblez le penser) à me mettre en avant. Je suis simplement un passionné de longue date.
Enfin, le choix des CD (contestable) ne regarde que moi, et après tout, laissez moi au moins le choix de la musique que j'affectionne.
Pour l'auditorium que je fréquente, par déontologie, et volonté de ne pas faire de publicité déplacée, c'est une volonté de ma part de l'occulter. Ne me dites que vous ne savez pas où j'effectue mes tests d'écoutes.
En dépit de vos remarques et critiques, pas très sympathiques, je vous remercie malgré tout pour votre éclairage dont je saurais tirer profit pour m'améliorer.
Bien cordialement
Lionel SCHMITT
Audiophilefr.com
-
Xavier - E&M
- Professionnel
- Messages : 11092
- Enregistré le : 23 août 2012, 17:58
Bonjour
Attention à ne pas verser dans des attaques personnelles.
Exprimer des regrets sur la ligne éditoriale d'une revue, aussi bien que la défendre, est bien le sujet de cette discussion.
On peut opposer des points de vue, mais on peut moins défendre la revue Haute Fidélité en attaquant par exemple les compte-rendus de Lionel.
Pour celà, il faudrait au moins ouvrir un sujet spécifique d'une part, et aussi prendre en compte les explications déjà données par Lionel, et le caractère "blog de passionné" de son site, avec ses avantages, ses intérêts, mais aussi ses inévitables limites (reconnues). On peut ne pas demander (attendre) la même chose à un blog de passionné et à une revue professionnelle.
Quoi qu'il en soit, la perfectibilité du travail de Lionel n'est pas le sujet ici;
Ses considérations portées sur la revue ne sont pas à prendre comme des agressions illégitimes, mais comme l'expression sincère d'attentes non comblées, partagées par pas mal de personnes, et que l'ont peut discuter; mais en restant sur le fond (la revue fait-elle un travail correct, utile, qui répond aux attentes des lecteurs ?) pas en dévoyant le propos en essayant de décrédibiliser celui qui porte des avis avec lesquels on n'est pas d'accord.
Bien amicalement,
Xavier
Attention à ne pas verser dans des attaques personnelles.
Exprimer des regrets sur la ligne éditoriale d'une revue, aussi bien que la défendre, est bien le sujet de cette discussion.
On peut opposer des points de vue, mais on peut moins défendre la revue Haute Fidélité en attaquant par exemple les compte-rendus de Lionel.
Pour celà, il faudrait au moins ouvrir un sujet spécifique d'une part, et aussi prendre en compte les explications déjà données par Lionel, et le caractère "blog de passionné" de son site, avec ses avantages, ses intérêts, mais aussi ses inévitables limites (reconnues). On peut ne pas demander (attendre) la même chose à un blog de passionné et à une revue professionnelle.
Quoi qu'il en soit, la perfectibilité du travail de Lionel n'est pas le sujet ici;
Ses considérations portées sur la revue ne sont pas à prendre comme des agressions illégitimes, mais comme l'expression sincère d'attentes non comblées, partagées par pas mal de personnes, et que l'ont peut discuter; mais en restant sur le fond (la revue fait-elle un travail correct, utile, qui répond aux attentes des lecteurs ?) pas en dévoyant le propos en essayant de décrédibiliser celui qui porte des avis avec lesquels on n'est pas d'accord.
Bien amicalement,
Xavier
Nouveautés chez E&M :
A découvrir dans nos locaux (sur rendez-vous), ou via échange téléphonique
A découvrir dans nos locaux (sur rendez-vous), ou via échange téléphonique
-
Philippe MULLER
- Audiophile
- Messages : 138
- Enregistré le : 20 sept. 2012, 09:24
- Localisation : Passavant
Je n'ai pas honte, puisque les autres revues ne font pas mieux (haute Fidélité entre autres).
Vous croyez ça ? Lisez-vous vraiment bien les articles ? H-F a beaucoup changé depuis le départ des anciens. Les rédacteurs actuels sont probablement moins lyriques mais infiniment mieux documentés. Veuillez m'excuser mais je ne trouve pas trace de cela dans vos essais, les quelques exemples que j'ai donnés le démontrent.
Pour la rapport musicalité / prix, je trouve totalement déplacé que les revues utilise le terme de qualité / prix : qualité signifie-t-il fiabilité, construction, musicalité, ou les 3 à la fois ? Je me limite à l'écoute, et n'évoque que ce qui m'est accessible - ça se défend non ?
Non! Musicalité est un terme qui ne veut rien dire et dans lequel on met tout et son contraire. Chacun a sa musicalité tandis qu'il n'existe qu'une seule fidélité. Un bon test de matériel hifi devrait situer l'appareil par rapport à un idéal théorique mais ce que je dis là est du charabia aux yeux des audiophiles. Ils ne savent pas ce que recouvre le mot fidélité et se contentent de dire qu'elle varie d'un individu à l'autre ou qu'elle est impossible. Impossible à réaliser, admettons, mais pas impossible à définir. Il suffit de faire venir des musiciens ou des marteaux-piqueurs, peu importe la nature du son de référence et de tenter de les reproduire. Ensuite, on dit en quoi la reproduction est ratée. On voit tout de suite l’ambiguïté du nom musicalité quand on parle de sons qui ne sont pas musicaux et qui ont droit à la même fidélité que les autres.
Sur la forme, dans le site que j'anime il y a une sous rubrique qui décrit la façon dont l'appréhende les produits et qui décrit de manière assez précise les conditions d'écoutes.
Pour le style, j'essaie de coller au langage commun - c'est vrai. Eu égard aux retours que j'en ai, tant de la part des professionnels que des audiophiles, il est compréhensible de tous - me semble-t-il. Je ne prétends pas me démarquer des scripteurs professionnels, mais j'essaie différentes formules de présentation, selon mes (autres) lectures. Il n'est pas simple de trouver un style, des mots variés, pour traduire mes impressions. Les rédacteurs professionnels doivent avoir le même problème, puisqu'il n'a pas été rare de trouver des expressions dans leurs textes qui ressemblent aux miennes, et que j'utilise d'ailleurs dans le cadre de mon activité professionnelle. Ca n'est pas grave, mais je le souligne au passage.
Vous avouez donc qu'il n'est pas facile de se renouveler et pourtant, c'est ce que vous réclamez... des autres sans leur donner la moindre excuse.
Pour conclure, retenez bien que ma démarche n'a rien de prétentieuse, qu'elle se veut simple (simpliste d'après vous si j'ai bien compris), mais reconnaissez qu'elle a le mérite d'éxister avec tout ce qu'elle comporte d'objectif et de subjectif, pour apporter une alternative et / ou un complément d'informations sans '' intéressement financier " - ça c'est important.
Je n'ai pas cette impression puisque vous vous positionnez face à une revue en justifiant votre mission par rapport à sa piètre qualité que vous fustigez à longueur de posts. L'expression "intéressement financier" est en trop, surtout entre guillemets.
A toutes fins utiles, un grand nombre de vos confrères apprécient le " travail " que j'effectue - cd qui est gratifiant, même si je ne cherche cherche pas (comme vous semblez le penser) à me mettre en avant. Je suis simplement un passionné de longue date.
Mes confrères ? Je suppose que vous ne direz pas les noms pour cause de déontologie, ce qui permet d'éviter de répondre. Je n'ai plus de collègues en hifi depuis que j'en suis parti. Je ne me rends même plus aux salons depuis plusieurs années car il n'y a rien de vraiment nouveau ou de vraiment excitant. La dernière fois que j'y suis allé, c'était quand Xavier est venu discuter avec moi sur le stand B&W. Le seul auditorium que je fréquente est Enceintes et Musiques et on ne peut pas dire que j'en fasse le siège. Le seul acteur de la hifi que je fréquente, parce que j'ai beaucoup d'estime et d'admiration pour lui et que je trouve que son travail et ses recherches sont formidables, c'est Thierry Comte de Atohm, lequel m'apprend une chose nouvelle toutes les dix minutes. C'est un puits de science et un gars vraiment exceptionnel. Ah! j'oubliais Patrick Vercher à qui je rends visite de temps à autre et qui m'honore de son amitié. Et puis c'est tout! Pour le reste, ça se passe essentiellement dans les milieux musicaux.
Enfin, le choix des CD (contestable) ne regarde que moi, et après tout, laissez moi au moins le choix de la musique que j'affectionne.
Voilà encore un sujet de discorde. Tous les testeurs sont censés utiliser des disques représentatifs et significatifs qui servent de référence. Ce que vous faites c'est de la hifi-réalité, genre la ferme haute-fidélité. Vous nous racontez vos impressions sans vous préoccuper du reste... C'est une forme d'exhibitionnisme. Une fois encore, je n'ai pas intervenir sur ce que vous faites, tant que vous ne faites pas mention des professionnels pour vous valoriser mais vous attaquez nommément une revue en écrivant: "Je n'ai pas honte, puisque les autres revues ne font pas mieux (haute Fidélité entre autres)"; cela m'indispose, surtout de la part de quelqu'un qui emploie le mot déontologie. Vous parlez d'une revue qui fait assez bien son travail et qui cherche visiblement à améliorer son contenu.
Pour l'auditorium que je fréquente, par déontologie, et volonté de ne pas faire de publicité déplacée, c'est une volonté de ma part de l'occulter. Ne me dites que vous ne savez pas où j'effectue mes tests d'écoutes.
Vraiment je ne vois pas quel est cet auditorium. Pour ce qui concerne la déontologie, en quoi est-il utile de masquer le nom de ceux qui pourvoient ainsi à votre besoin de matériels, maintenant que tout le monde sait que vous allez chez des commerçants. Vous risquez de mettre le doute dans la tête de vos lecteurs.
En dépit de vos remarques et critiques, pas très sympathiques, je vous remercie malgré tout pour votre éclairage dont je saurais tirer profit pour m'améliorer.
Ne me remerciez-pas car je ne peux pas grand-chose pour vous. Cette discussion a pour objectif de dire aux autres lecteurs que la réalité de la presse n'est pas celle que vous décrivez depuis pas mal de temps.
Je sais que casser de la revue est à la mode chez les audiophiles, lesquels nous promettent des jours meilleurs quand ils prendront l'affaire en main. Vous êtes un exemple et vous ne ménagez pas vos efforts pour expliquer que vous faites mieux que Haute-Fidélité. J'attends que vous soyez à la hauteur de vos promesses. Je serais moins cassant si vous faisiez davantage d'efforts, plutôt que de vous servir des autres pour vous valoriser.
Cette discussion n'aboutira à rien; je vous suggère donc de la terminer aussitôt que possible mais ne demande pas de le faire maintenant si vous pensez que c'est trop tôt. Cela dit, j'ai un métier (pour quelques mois encore) et je le temps va bientôt me manquer. Vous aurez toute la place pour parler de Haute-Fidélité.
Vous croyez ça ? Lisez-vous vraiment bien les articles ? H-F a beaucoup changé depuis le départ des anciens. Les rédacteurs actuels sont probablement moins lyriques mais infiniment mieux documentés. Veuillez m'excuser mais je ne trouve pas trace de cela dans vos essais, les quelques exemples que j'ai donnés le démontrent.
Pour la rapport musicalité / prix, je trouve totalement déplacé que les revues utilise le terme de qualité / prix : qualité signifie-t-il fiabilité, construction, musicalité, ou les 3 à la fois ? Je me limite à l'écoute, et n'évoque que ce qui m'est accessible - ça se défend non ?
Non! Musicalité est un terme qui ne veut rien dire et dans lequel on met tout et son contraire. Chacun a sa musicalité tandis qu'il n'existe qu'une seule fidélité. Un bon test de matériel hifi devrait situer l'appareil par rapport à un idéal théorique mais ce que je dis là est du charabia aux yeux des audiophiles. Ils ne savent pas ce que recouvre le mot fidélité et se contentent de dire qu'elle varie d'un individu à l'autre ou qu'elle est impossible. Impossible à réaliser, admettons, mais pas impossible à définir. Il suffit de faire venir des musiciens ou des marteaux-piqueurs, peu importe la nature du son de référence et de tenter de les reproduire. Ensuite, on dit en quoi la reproduction est ratée. On voit tout de suite l’ambiguïté du nom musicalité quand on parle de sons qui ne sont pas musicaux et qui ont droit à la même fidélité que les autres.
Sur la forme, dans le site que j'anime il y a une sous rubrique qui décrit la façon dont l'appréhende les produits et qui décrit de manière assez précise les conditions d'écoutes.
Pour le style, j'essaie de coller au langage commun - c'est vrai. Eu égard aux retours que j'en ai, tant de la part des professionnels que des audiophiles, il est compréhensible de tous - me semble-t-il. Je ne prétends pas me démarquer des scripteurs professionnels, mais j'essaie différentes formules de présentation, selon mes (autres) lectures. Il n'est pas simple de trouver un style, des mots variés, pour traduire mes impressions. Les rédacteurs professionnels doivent avoir le même problème, puisqu'il n'a pas été rare de trouver des expressions dans leurs textes qui ressemblent aux miennes, et que j'utilise d'ailleurs dans le cadre de mon activité professionnelle. Ca n'est pas grave, mais je le souligne au passage.
Vous avouez donc qu'il n'est pas facile de se renouveler et pourtant, c'est ce que vous réclamez... des autres sans leur donner la moindre excuse.
Pour conclure, retenez bien que ma démarche n'a rien de prétentieuse, qu'elle se veut simple (simpliste d'après vous si j'ai bien compris), mais reconnaissez qu'elle a le mérite d'éxister avec tout ce qu'elle comporte d'objectif et de subjectif, pour apporter une alternative et / ou un complément d'informations sans '' intéressement financier " - ça c'est important.
Je n'ai pas cette impression puisque vous vous positionnez face à une revue en justifiant votre mission par rapport à sa piètre qualité que vous fustigez à longueur de posts. L'expression "intéressement financier" est en trop, surtout entre guillemets.
A toutes fins utiles, un grand nombre de vos confrères apprécient le " travail " que j'effectue - cd qui est gratifiant, même si je ne cherche cherche pas (comme vous semblez le penser) à me mettre en avant. Je suis simplement un passionné de longue date.
Mes confrères ? Je suppose que vous ne direz pas les noms pour cause de déontologie, ce qui permet d'éviter de répondre. Je n'ai plus de collègues en hifi depuis que j'en suis parti. Je ne me rends même plus aux salons depuis plusieurs années car il n'y a rien de vraiment nouveau ou de vraiment excitant. La dernière fois que j'y suis allé, c'était quand Xavier est venu discuter avec moi sur le stand B&W. Le seul auditorium que je fréquente est Enceintes et Musiques et on ne peut pas dire que j'en fasse le siège. Le seul acteur de la hifi que je fréquente, parce que j'ai beaucoup d'estime et d'admiration pour lui et que je trouve que son travail et ses recherches sont formidables, c'est Thierry Comte de Atohm, lequel m'apprend une chose nouvelle toutes les dix minutes. C'est un puits de science et un gars vraiment exceptionnel. Ah! j'oubliais Patrick Vercher à qui je rends visite de temps à autre et qui m'honore de son amitié. Et puis c'est tout! Pour le reste, ça se passe essentiellement dans les milieux musicaux.
Enfin, le choix des CD (contestable) ne regarde que moi, et après tout, laissez moi au moins le choix de la musique que j'affectionne.
Voilà encore un sujet de discorde. Tous les testeurs sont censés utiliser des disques représentatifs et significatifs qui servent de référence. Ce que vous faites c'est de la hifi-réalité, genre la ferme haute-fidélité. Vous nous racontez vos impressions sans vous préoccuper du reste... C'est une forme d'exhibitionnisme. Une fois encore, je n'ai pas intervenir sur ce que vous faites, tant que vous ne faites pas mention des professionnels pour vous valoriser mais vous attaquez nommément une revue en écrivant: "Je n'ai pas honte, puisque les autres revues ne font pas mieux (haute Fidélité entre autres)"; cela m'indispose, surtout de la part de quelqu'un qui emploie le mot déontologie. Vous parlez d'une revue qui fait assez bien son travail et qui cherche visiblement à améliorer son contenu.
Pour l'auditorium que je fréquente, par déontologie, et volonté de ne pas faire de publicité déplacée, c'est une volonté de ma part de l'occulter. Ne me dites que vous ne savez pas où j'effectue mes tests d'écoutes.
Vraiment je ne vois pas quel est cet auditorium. Pour ce qui concerne la déontologie, en quoi est-il utile de masquer le nom de ceux qui pourvoient ainsi à votre besoin de matériels, maintenant que tout le monde sait que vous allez chez des commerçants. Vous risquez de mettre le doute dans la tête de vos lecteurs.
En dépit de vos remarques et critiques, pas très sympathiques, je vous remercie malgré tout pour votre éclairage dont je saurais tirer profit pour m'améliorer.
Ne me remerciez-pas car je ne peux pas grand-chose pour vous. Cette discussion a pour objectif de dire aux autres lecteurs que la réalité de la presse n'est pas celle que vous décrivez depuis pas mal de temps.
Je sais que casser de la revue est à la mode chez les audiophiles, lesquels nous promettent des jours meilleurs quand ils prendront l'affaire en main. Vous êtes un exemple et vous ne ménagez pas vos efforts pour expliquer que vous faites mieux que Haute-Fidélité. J'attends que vous soyez à la hauteur de vos promesses. Je serais moins cassant si vous faisiez davantage d'efforts, plutôt que de vous servir des autres pour vous valoriser.
Cette discussion n'aboutira à rien; je vous suggère donc de la terminer aussitôt que possible mais ne demande pas de le faire maintenant si vous pensez que c'est trop tôt. Cela dit, j'ai un métier (pour quelques mois encore) et je le temps va bientôt me manquer. Vous aurez toute la place pour parler de Haute-Fidélité.
-
Philippe MULLER
- Audiophile
- Messages : 138
- Enregistré le : 20 sept. 2012, 09:24
- Localisation : Passavant
Xavier - E&M a écrit :Bonjour
Attention à ne pas verser dans des attaques personnelles.
Exprimer des regrets sur la ligne éditoriale d'une revue, aussi bien que la défendre, est bien le sujet de cette discussion.
On peut opposer des points de vue, mais on peut moins défendre la revue Haute Fidélité en attaquant par exemple les compte-rendus de Lionel.
Pour celà, il faudrait au moins ouvrir un sujet spécifique d'une part, et aussi prendre en compte les explications déjà données par Lionel, et le caractère "blog de passionné" de son site, avec ses avantages, ses intérêts, mais aussi ses inévitables limites (reconnues). On peut ne pas demander (attendre) la même chose à un blog de passionné et à une revue professionnelle.
Quoi qu'il en soit, la perfectibilité du travail de Lionel n'est pas le sujet ici;
Ses considérations portées sur la revue ne sont pas à prendre comme des agressions illégitimes, mais comme l'expression sincère d'attentes non comblées, partagées par pas mal de personnes, et que l'ont peut discuter; mais en restant sur le fond (la revue fait-elle un travail correct, utile, qui répond aux attentes des lecteurs ?) pas en dévoyant le propos en essayant de décrédibiliser celui qui porte des avis avec lesquels on n'est pas d'accord.
Bien amicalement,
Xavier
Cher Xavier. Vous savez, évidemment, que votre intervention ne pouvait me convenir car je la considère comme un désaveu. Vous savez ce que vous faites; comme vous êtes le Maître de ce forum, je prends acte de nos divergences assez profondes et je vous demande de bien vouloir fermer mon compte immédiatement.
-
Xavier - E&M
- Professionnel
- Messages : 11092
- Enregistré le : 23 août 2012, 17:58
Ce n'est pas un désaveu, mais plus un recentrage sur le sujet. Juste une demande de s'en tenir au propos, au moment où il me semble que le sujet de départ dérape vers des griefs qui sont, à ce qu'il me semble, éloignés du sujet.
Le sujet n'est pas Lionel et la façon dont il mène ses bancs d'essais, mais la revue Haute Fidélité, et la manière dont elle est perçue.
Nos avis peuvent diverger sur la manière de voir les choses, concernant la revue. Vous pouvez avoir raison sur la revue et ses rédacteurs, Lionel lui aussi, et même vos différents avis peuvent êtres différentes vues réalistes d'une réalité complexe. Et même, l'un d'entre nous, ou chacun, peuvent se tromper dans leur analyse.
Par contre, il me semble difficile (en tout cas je ne le souhaite pas) que le sujet parte en critique du travail de Lionel, ou de quiconque, quand ce n'est pas le sujet en cours.
Pas parce que son travail (ou celui de quiconque) ne serait pas critiquable ou objet de remarques, mais que ce n'est pas le sujet, que d'aucuns pourraient engager le même type de réflexions sur votre propre travail, et que de la même manière je réagirais avec le même discours.
Formuler des observation sur le travail public de Lionel est possible, mais je pense que cet autre possible sujet de discussion ne doit pas entacher celui en cours ici sur la revue Haute Fidélité.
Mon message n'a pour but que de recentrer la discussion.
Philippe, vous connaissez ma propension à défendre ce qui doit l'être, en faisant en sorte d'échanger le plus sereinement possible.
Il est possible de discuter avec Lionel sur sa manière de faire, de gérer et de communiquer son travail autour des appareils HiFi, mais là il me semble qu'on est partis sur l'expression de griefs qui ne sont pas utiles au sujet en cours. J'aurais fait la même intervention si quelqu'un avait eu cette même action à votre encontre, parce que ça n'est pas le sujet en cours, et que les considérations et critiques sur le travail de Lionel ne défendent ou ne justifient pas le travail de la revue Haute Fidélité.
Le sujet n'est pas Lionel et la façon dont il mène ses bancs d'essais, mais la revue Haute Fidélité, et la manière dont elle est perçue.
Nos avis peuvent diverger sur la manière de voir les choses, concernant la revue. Vous pouvez avoir raison sur la revue et ses rédacteurs, Lionel lui aussi, et même vos différents avis peuvent êtres différentes vues réalistes d'une réalité complexe. Et même, l'un d'entre nous, ou chacun, peuvent se tromper dans leur analyse.
Par contre, il me semble difficile (en tout cas je ne le souhaite pas) que le sujet parte en critique du travail de Lionel, ou de quiconque, quand ce n'est pas le sujet en cours.
Pas parce que son travail (ou celui de quiconque) ne serait pas critiquable ou objet de remarques, mais que ce n'est pas le sujet, que d'aucuns pourraient engager le même type de réflexions sur votre propre travail, et que de la même manière je réagirais avec le même discours.
Formuler des observation sur le travail public de Lionel est possible, mais je pense que cet autre possible sujet de discussion ne doit pas entacher celui en cours ici sur la revue Haute Fidélité.
Mon message n'a pour but que de recentrer la discussion.
Philippe, vous connaissez ma propension à défendre ce qui doit l'être, en faisant en sorte d'échanger le plus sereinement possible.
Il est possible de discuter avec Lionel sur sa manière de faire, de gérer et de communiquer son travail autour des appareils HiFi, mais là il me semble qu'on est partis sur l'expression de griefs qui ne sont pas utiles au sujet en cours. J'aurais fait la même intervention si quelqu'un avait eu cette même action à votre encontre, parce que ça n'est pas le sujet en cours, et que les considérations et critiques sur le travail de Lionel ne défendent ou ne justifient pas le travail de la revue Haute Fidélité.
Nouveautés chez E&M :
A découvrir dans nos locaux (sur rendez-vous), ou via échange téléphonique
A découvrir dans nos locaux (sur rendez-vous), ou via échange téléphonique
-
Philippe MULLER
- Audiophile
- Messages : 138
- Enregistré le : 20 sept. 2012, 09:24
- Localisation : Passavant
Je considère ce cas comme exemplaire et j'en fais une question de principe.
Lionel Schmitt a créé un site qui fonctionne comme une revue sur le Net. De ce fait, il est juge et partie, que son ambition soit modeste ou pas.
N'importe qui peut dire ce qu'il veut mais la déontologie impose que l'on ne parle jamais en mal d'un confrère ou d'un concurrent sur un support public, quel que soit le niveau de cette concurrence. Cette règle est saine, même si les hypermarchés cassent ces codes. J'estime que Lionel Schmitt (et en plus il insiste de nombreuses fois) ne respecte pas ce principe de savoir-vivre et critique un peu trop systématiquement et de façon que l'on peut interpréter comme orientée la revue Haute-Fidélité en rappelant que son action vise à compenser cette carence. En tous cas, le doute est permis. Que ses commentaires soit justes ou non n'a pas d'importance, c'est le principe qui me dérange.
Trouvez un seul post où je critique la prise de son d'un autre disque ou d'un confrère, ici ou ailleurs! et pourtant, ce n'est pas l'envie qui me manque. Je peux le faire en voix off et encore, faut-il que ce soit démontrable. Quand je parle de la voix de Diana Krall, je ne dis pas que c'est bon ou mauvais, je décris un processus technique vérifiable, inhérent à ce genre d'enregistrement. Par ailleurs, je ne vois jamais Xavier critiquer l'un de ses confrères.
Je n'irai pas par quatre chemins, je trouve que cette manière de faire est contestable et je me retiens car mon ressentiment est beaucoup plus fort.
Qu'un intervenant normal dise la même chose n'aurait pas exactement la même portée. Nous avions eu la même discussion avec d'autres membres de ce forum à propos de Prestige et nous avions estimé au final que les articles étaient meilleurs que ce que l'on martelait sur le Net (cf. titre de fil assez odieux et non modéré sur hc-fr).
Je disais quelques posts en arrière que je ne me sentais pas vraiment intégrable dans l'univers audiophile car ce n'est pas le mien et cela ne l'a jamais été. Cabasse n'était pas audiophile, Thierry Comte non plus pour parler de gens que je connais. Ils sont ailleurs, très loin et c'est là-bas que je me sens le mieux.
J'ai déjà rencontré les mêmes problèmes plusieurs fois sur hc-fr et aussi sur feu Elfbi dès le départ. Je n'ai donc rien à faire ici et préfère m'en aller.
Les générations se suivent et ne se ressemblent pas. Je suis un peu perdu ici et je ne voudrais pas faire l'impasse sur des valeurs morales, peut-être désuètes, auxquelles je tiens.
Je confirme ma demande de fermeture.
Lionel Schmitt a créé un site qui fonctionne comme une revue sur le Net. De ce fait, il est juge et partie, que son ambition soit modeste ou pas.
N'importe qui peut dire ce qu'il veut mais la déontologie impose que l'on ne parle jamais en mal d'un confrère ou d'un concurrent sur un support public, quel que soit le niveau de cette concurrence. Cette règle est saine, même si les hypermarchés cassent ces codes. J'estime que Lionel Schmitt (et en plus il insiste de nombreuses fois) ne respecte pas ce principe de savoir-vivre et critique un peu trop systématiquement et de façon que l'on peut interpréter comme orientée la revue Haute-Fidélité en rappelant que son action vise à compenser cette carence. En tous cas, le doute est permis. Que ses commentaires soit justes ou non n'a pas d'importance, c'est le principe qui me dérange.
Trouvez un seul post où je critique la prise de son d'un autre disque ou d'un confrère, ici ou ailleurs! et pourtant, ce n'est pas l'envie qui me manque. Je peux le faire en voix off et encore, faut-il que ce soit démontrable. Quand je parle de la voix de Diana Krall, je ne dis pas que c'est bon ou mauvais, je décris un processus technique vérifiable, inhérent à ce genre d'enregistrement. Par ailleurs, je ne vois jamais Xavier critiquer l'un de ses confrères.
Je n'irai pas par quatre chemins, je trouve que cette manière de faire est contestable et je me retiens car mon ressentiment est beaucoup plus fort.
Qu'un intervenant normal dise la même chose n'aurait pas exactement la même portée. Nous avions eu la même discussion avec d'autres membres de ce forum à propos de Prestige et nous avions estimé au final que les articles étaient meilleurs que ce que l'on martelait sur le Net (cf. titre de fil assez odieux et non modéré sur hc-fr).
Je disais quelques posts en arrière que je ne me sentais pas vraiment intégrable dans l'univers audiophile car ce n'est pas le mien et cela ne l'a jamais été. Cabasse n'était pas audiophile, Thierry Comte non plus pour parler de gens que je connais. Ils sont ailleurs, très loin et c'est là-bas que je me sens le mieux.
J'ai déjà rencontré les mêmes problèmes plusieurs fois sur hc-fr et aussi sur feu Elfbi dès le départ. Je n'ai donc rien à faire ici et préfère m'en aller.
Les générations se suivent et ne se ressemblent pas. Je suis un peu perdu ici et je ne voudrais pas faire l'impasse sur des valeurs morales, peut-être désuètes, auxquelles je tiens.
Je confirme ma demande de fermeture.
Modifié en dernier par Philippe MULLER le 19 oct. 2013, 19:20, modifié 1 fois.
-
Lionel
- Audiophile
- Messages : 2999
- Enregistré le : 28 juil. 2013, 15:19
Bonsoir,
Je regrette sincèrement que l'on ne se soient pas compris. Fort de ceci, nous ne pourrons malheureusement pas poursuivre dans de bonnes conditions ces échanges.
Fin de l'épisode.
Musicalement et bien cordialement
Lionel
Je regrette sincèrement que l'on ne se soient pas compris. Fort de ceci, nous ne pourrons malheureusement pas poursuivre dans de bonnes conditions ces échanges.
Fin de l'épisode.
Musicalement et bien cordialement
Lionel
-
Patrick
- Audiophile
- Messages : 120
- Enregistré le : 23 août 2013, 10:16
Les avis passionnés mais aussi éclairés de Philippe Muller sont toujours les bienvenus...
Concernant B&W, il me semble évident que le rapport qualité-prix est souvent favorable voire très favorable. Je préfère ne pas mentionner les marques qui ne se situent pas dans ce cas-là : il en faut pour tous les budgets, et tous les goûts. Les achats ostentatoires ne me gênent pas, surtout s'ils font vivre correctement des salariés consciencieux, ou des entrepreneurs.
Concernant B&W, il me semble évident que le rapport qualité-prix est souvent favorable voire très favorable. Je préfère ne pas mentionner les marques qui ne se situent pas dans ce cas-là : il en faut pour tous les budgets, et tous les goûts. Les achats ostentatoires ne me gênent pas, surtout s'ils font vivre correctement des salariés consciencieux, ou des entrepreneurs.