Test de quelques câbles > scène sonore

[harmonique131]

amical clin d oeil carboné à tout le monde

Comme on se retrouve!

Ben .. la force est avec nous ? oui ? Pfff.. allez savoir

[Macarèl]

Il fut une époque, d'ailleurs pas si lointaine, au cours de laquelle il était très souvent question des câbles conçus et fabriqués par Monsieur Mario Ricci.

Il me semble même me souvenir que toutes ses gammes étaient très appréciées, du moins si l'on se rapporte aux "cr", aux opinions émises sur (ou dans , je ne sais ce qu'il convient de dire ) les forums relatifs à la haute fidélité.

Or, aujourd'hui, que constatons-nous

Peu nombreux sont les audiophiles / mélomanes qui abordent cette marque dans les échanges relatif à cette diablerie de câblerie Force est de l'observer

Est-ce à dire que les câbles, comme beaucoup d'autres objets, sont sensibles aux phénomènes de mode

Car, si un câble Mario Ricci était excellent et fort goûté il y a deux ans, pourquoi ne serait pas même l'objet de discussions aujourd'hui ?
( précisons que je ne suis équipé que d'Alef, d'Odeion, de Cairn et de Hi-Fi Câbles...)

[Xavier - E&M]

Une des explications possibles:
Les matériels Hi-fi ont évolué, et certaines caractéristiques sonores accessibles aujourd'hui ne l'étaient pas, ou moins, il y a peu. Certains matériels peuvent se retrouver moins en adéquation avec ces évolutions.
Je pense notamment à l'exploration du haut du spectre, ces hauts aigus qui apportent, en plus des hautes fréquences, du détail, de la rapidité (d'attaque de notes), des richesses de timbres, de la précision et de la taille de scène sonore.
Des cables "doux" qui limitent ces hauts de spectre apparaissent plus doux, jusqu'à trop parfois, sur les bons matériels d'aujourd'hui qui donnent accès à ces zones de rendu sonore et musical.
Quelques marques, qui proposent des cables au demeurant de très bonne qualité, avec un rendu jugé très musical, convenaient parfaitement aux enceintes, amplis ou DAC ne proposant pas ces détails, voire aidaient à calmer des rendus parfois trop "numériques", secs et rèches.
Avec ces évolutions positives de l'exploration du haut du spectre, certaines typologies de marques de cables se sont retrouvées moins adaptées à des typologies de matériels ayant évolué. C'est valable pour les cables, comme pour tous les maillons, amplis, DAC, enceintes, ...
On voit d'ailleurs certaines productions bouger enfin, et proposer des typologies différentes de leur philosophie précédente. En commençant par le haut de gamme pour certains.
Moins d'échanges et d'intérêt envers certaines marques par effet de mode, à cette échelle je crois pas.
On voit bien les effets de modes sur certaines petites marques nouvelles (dont quelques sont bien défendues par certains intervenants ici, mais qui disparaitront bientôt à la même vitesse), certaines technologies (les FDA, avec une rotation rapide des appareils encensés au gré des nouvelles propositions); pour les marques de cables établies, et d'électroniques aussi, c'est un mouvement plus profond, qui est lié à un décalage (provisoire ou définitif) avec le reste des propositions du marché.
Certains fabricants savent réagir (et je crois que MPC a commencé à réagir en commençant par son haut de gamme, plus "lumineux" dans ses récentes versions), d'autres étaient déjà en avance (Hificable a toujours eu un haut de spectre très engagé, parfois trop même, pour contrebalancer des équipements pas assez ouverts en haut, et est déjà adapté aux évolutions générales)
Des grandes marques d'électroniques n'ont pas sû s'adapter, ou opérer ces évolutions, et semblent aujourd'hui marquer le pas (je peux pas donner de nom, mais j'ai bien quelques grandes marques en tête).
En tant qu'acteurs du marché, on communique aussi avec les fabricants et concepteurs, et on pousse certains dans cette voie, en insistant parfois beaucoup, et en donnant des pistes, pour faire bouger des typologies de marques qui se retrouvent en retrait qualitatif des bons rendus devenus accessibles par les évolutions techniques

[mako]

salut xavier ,

plus qu interessant comme analyse , ... merci pour ce point de vue qui pousse a la reflexion !

[Macarèl]

Merci ami Xavier de ta réponse circonstanciée

Donc, si je t'ai bien lu et compris, tu exclues tout phénomène de mode dans le choix des câbles

Et, dans cette hypothèse, le choix des constructeurs de sources, d'amplis et d'enceintes qui semble effectivement se tourner vers une définition accrue dans les plus hautes fréquences, n'obéirait-il pas lui-même à un phénomène de mode..

Ou, pour le dire autrement, les constructeurs ne seraient-ils pas les instigateurs de cette nouvelle recherche consistant à plus de définition dans les aigus, et cela afin de relancer les ventes dans le marché de niche (il faut bien le reconnaître) que constitue la haute fidélité de bonne qualité

Car il me semble d'une part qu'un excellent câble ou qu'une excellente enceinte mis sur le marché en 2011 demeure très probablement trois en plus tard toujours un excellent produit.

D'autre part, il est hautement peu contestable que l'on n'a rien inventé de stratégiquement novateur ces dernières années en matière d'HPs, de schémas d'amplificateurs ou de confection de câbles...

Alors..., cette recherche de meilleure définition de la restitution des instruments atteignant un certain niveau dans les hautes fréquences (violon, clavecin, triangle...) ne peut-elle pas être au moins en partie la conséquence d'une "nouvelle mode auditive", et avant cela d'une "nouvelle mode de restitution musicale" Pour ce qui me concerne, les techniques de conception et de fabrication de nos appareils favoris n'ayant pas fait de bons en avant, je serais plutôt enclin à penser qu'il s'agit là d'une volonté bien compréhensible d'ailleurs de créer un engouement pour une restitution sonore de forme un peu différente...

[Xavier - E&M]

Non, je n'exclus pas tout phénomène de mode avec les cables (ou autres produits), j'explique qu'il peut y avoir d'autres explications, plus légitimes et raisonnées de la part du public, même de manière inconsciente.
Les produits peuvent devenir moins adaptés à la réalité du marché et de l'offre technique, et subir logiquement et justement une baisse d'intérêt.

Pour la meilleure exploration du haut du spectre, ce n'est (à mon avis) ni une mode, ni une volonté délibérée de raison marketing, mais une réelle recherche et des progrès de certains fabricants. Et les progrès des uns (enceintes) poussent ceux des autres (amplis, DAC), qui doivent suivre. Les limites des DAC d'il y a 4 ou 8 ans sont plus évidentes sur les bonnes enceintes d'aujourd'hui que sur celles de l'époque, ça a pu motiver (et permettre de travailler) sur (pour) de meilleures électroniques aujourd'hui. De même, des amplis montant plus haut ont permis de mettre en évidence des distorsions peu supportables de certaines enceintes dans les aigus (premiers tweeters à rubans, ...), qui n'étaient pas ou étaient moins audibles auparavant.
Il y a une émulation entre ces différentes avancées, au bénéfice de la qualité musicale qui est produite.
Cette émulation a d'ailleurs aussi lieu au sein même d'une même marque, chez un même constructeur, bien des progrès faits sur une machine ont été étendus à d'autres modèles, ou ont incité à les faire évoluer, dans le même sens, même si pas forcément avec les mêmes techniques. On a vu ça à nouveau récemment chez quelques constructeurs qu'on suit de très près (et qui nous font le plaisir de partager leurs avancées et leurs recherches, voire d'y participer. Thierry est d'ailleurs très fort à ce jeu là, et on est quelques à pousser aussi dans ces collaborations sympathiques et efficaces).
Sur le plan marketing, les fabricants ont plus besoin ou trouvent plus de facilités à suivre le marché sur l'aspect du rendu sonore, c'est aussi plus simple pour ceux qui n'ont pas les capacités d'évolution; par ailleurs, je constate que ces changements de rendu choquent bien souvent les habitués des rendus Hi-Fi des années 80, qui à partir d'une ecoute qu'ils ont toujours connue, qui est leur référence, ont du mal à se faire à cette nouvelle approche, pourtant bien plus proche des sons réels (quand bien fait bien sûr).
Les fabricants sont plus à l'aise dans les ventes avec la reproduction du son attendu par la majorité, je le constate très souvent dans la salle d'écoute. Il y a une vraie imprégnation forte à une typologie d'écoute qui date de certaine époque, et proposer autre chose, même en mieux sur l'aspect réalisme et équilibre, ne satisfait pas nombre d'amateurs (sans compter les enregistrements compressés en dynamique, majoritaires dans certains types de musique dans leur version CD et démat, qui s'accomodent mieux de ces appareils et systèmes parfois boursouflés du bas médium et toujours peu rapides).

Certes, les techniques (HP, ...) n'ont pas été révolutionnées, mais ça n'a pas empêché de réels progrès dans les qualités de rendu sonore et musical. Les bons appareils actuels sont sans commune mesure avec leurs ainés, sur une même technologie de base, comme dans bien des domaines (avions à hélices, moteurs à explosion, optique, ... à l'infini)
Des bonnes enceintes d'entrée de gamme sont aujourd'hui capable de faire des choses, sur certains critères, que les modèles très haut de gamme des mêmes constructeurs il y a quelques années étaient incapables de faire.
Idem pour les graves (propreté, timbrage, ...), la lisibilité, ...

[Macarèl]

Merci encore une fois pour tes commentaires étayés...

Je dois reconnaître effectivement que des choses bougent sans que la mode ne soit impliquée dans ces changements.

Par exemple, il n'y a de cela que peu de jours, Triangle a sorti une nouvelle gamme d'enceinte (assez peu onéreuse mais esthétiquement réussies) avec un nouveau tweeter en tissus imprégné (en lieu et place des tweeters métalliques utilisés depuis que Triangle a créé ses propres HPs d'aigus).

Il ne s'agit pas là à mon sens d'un effet de mode, mais d'une volonté de "ratisser plus large" (cela n'est en aucun cas péjoratif) afin de séduire un plus grand nombre d'auditeurs en proposant un aigu moins typée, moins "Triangle"....Ce que d'aucun pourront regretter et d'autres approuver.

Sans doute le coût de fabrication de ce tweeter est-il également plus faible et permet-il également de toucher davantage de clients.

[marius30]

Chez moi, le CS c'est le Coefficient de saturation de la Sidérophiline; c'est bien ça ?

ah un confrère bio ...

[Daredevil]

D'autre part, il est hautement peu contestable que l'on n'a rien inventé de stratégiquement novateur ces dernières années en matière d'HPs, de schémas d'amplificateurs ou de confection de câbles...

Par contre, les composants, eux, ont évolué et progressé....ce qui fait avancé en qualité les "vieux" schémas.... non ?

[Macarèl]

Et pi, y'a tout de même les HPs inventés assez récemment par Gilles Millot...Cette nouveauté m'était sirtie de la mémoire....

Sinon, pour le reste HPs, schémas d'amplifications, filtres d'enceintes...faut bien reconnaître que rien de révolutionnaire n'est apparu en ce bas monde.

Certes, des composants ont sans doute accompli quelques progrès, comme le fait observer l'ami Daredevil

[Xavier - E&M]

Il y a des choses aussi en HP, sur les matières de cônes, les aimantations, et les suspensions qui ont pas mal progressé, il y a les tweeters à striction (en pépin de raisin), en électronique il y a des puces de conversion, les DSP qui ont des puissances de calcul bien améliorées, au point de pouvoir envisager des choses impossibles auparavant (ne serait-ce qu'il y a 3 ans), et puis aussi des modules d'amplification numérique (modules Pascal), il y a la démat et la lecture réseau, qui n'a rien à voir avec ce qu'on pouvait obtenir il y a 4 ans.
Et puis des progrès constants (ou pas) dans plein de domaines, qui ont fait progresser nos exigences de résultat et de qualité, qui font que même en cables, on a des demandes qualitatives sur certains critères qu'on n'avait pas il y a quelque temps.
Même si il n'y a pas de révolution copernicienne ou einsteinienne, il y a quand même des avancées sensibles et irréversibles, des progrès en somme. Et c'est logique: exigence, appétit de mieux (de la part des auditeurs, tout autant que de certains fabricants), technologies que l'on peut améliorer, réglages, connaissances, expérimentations, mises en relations de systèmes pour émuler des résultats sublimés (qui font, conjugués ensemble, plus que la somme des parties), il n'y a que des raisons pour concevoir la possibilité de progrès, même sans révolution technique éclatante.

[Macarèl]

Je viens de commettre une ânerie en répétant par erreur un message...

Un modo pourrait-il effacer cette absurde répétition ?

Par avance merci !!!

[Xavier - E&M]

Fé

[Daredevil]

Radotage interdit!

[Macarèl]

Désolé... Merci d'avoir passé un coup d'éponge sur mes répétitions

[GuillaumeVS]

Certes, les techniques (HP, ...) n'ont pas été révolutionnées, mais ça n'a pas empêché de réels progrès dans les qualités de rendu sonore et musical. Les bons appareils actuels sont sans commune mesure avec leurs ainés, sur une même technologie de base, comme dans bien des domaines (avions à hélices, moteurs à explosion, optique, ... à l'infini)
Des bonnes enceintes d'entrée de gamme sont aujourd'hui capable de faire des choses, sur certains critères, que les modèles très haut de gamme des mêmes constructeurs il y a quelques années étaient incapables de faire.
Idem pour les graves (propreté, timbrage, ...), la lisibilité, ...

Bonjour Xavier,

C'est moins évident qu'il n'y paraît, du moins pour l'auditeur lambda.
J'ai eu un amplificateur "moderne" (transistors) qui, sur le papier, présentait des chiffres de dynamique, distorsion et diaphonie qui étaient très loin devant ceux de mon vieil intégré de 30W de 40 ans. L'écoute était "propre" et neutre mais en même temps froide, plate et sans vie, aucune dynamique dans les transitoire, pour faire court, une restitution très désincarnée et ennuyeuse. Après avoir fait le test sur d'autres enceintes et essayé quelques câbles, on ne sait jamais, j'ai renoncé et ne l'ai pas gardé.

La loi de Moore doit se vérifier aussi pour les composants audio dans une certaine mesure car si cet ampli de plus de 200W offrait une facade imposante, l'intérieur était surtout plein d'air et la hauteur en question uniquement imposée par celle du gros transfo toroïdal.
L'intégré "vintage" était lui plein comme un œuf et offrait un aspect quelque peu aux antipodes du "fil droit et du gain". Et c'est pourtant ce dernier, du haut de ces 30W qui "remuait" les 30cm JBL qui sont chez moi.
L'expérience m'a rendu sceptique quant aux progrès réalisés par certains composants audio. La grosse différence, à mon sens, c'est la compatibilité entre les maillons, bien plus critique aujourd'hui qu'elle ne l'était il y a 30 ou 40 ans.

PS : pour reprendre votre exemple, les moteurs aéro à pistons n'ont quasiment pas changé depuis les années 50 (à part les tentatives isolées de diésélisation et hors motorisation ULM). Il est vrai que le cahier des charges n'est pas le même et procède essentiellement de la sécurité, avant même les performances. Mais ça reste un domaine où on n'a pas eu besoin de réinventer la roue...

Guillaume

[Daredevil]

Et nos oreilles ? Ont elles progressées ?
C forcément aussi un facteur déterminant....

[Xavier - E&M]

Bonjour Xavier,

C'est moins évident qu'il n'y paraît, du moins pour l'auditeur lambda.
J'ai eu un amplificateur "moderne" (transistors) qui, sur le papier, présentait des chiffres de dynamique, distorsion et diaphonie qui étaient très loin devant ceux de mon vieil intégré de 30W de 40 ans. L'écoute était "propre" et neutre mais en même temps froide, plate et sans vie, aucune dynamique dans les transitoire, pour faire court, une restitution très désincarnée et ennuyeuse. Après avoir fait le test sur d'autres enceintes et essayé quelques câbles, on ne sait jamais, j'ai renoncé et ne l'ai pas gardé.

La loi de Moore doit se vérifier aussi pour les composants audio dans une certaine mesure car si cet ampli de plus de 200W offrait une facade imposante, l'intérieur était surtout plein d'air et la hauteur en question uniquement imposée par celle du gros transfo toroïdal.
L'intégré "vintage" était lui plein comme un œuf et offrait un aspect quelque peu aux antipodes du "fil droit et du gain". Et c'est pourtant ce dernier, du haut de ces 30W qui "remuait" les 30cm JBL qui sont chez moi.
L'expérience m'a rendu sceptique quant aux progrès réalisés par certains composants audio. La grosse différence, à mon sens, c'est la compatibilité entre les maillons, bien plus critique aujourd'hui qu'elle ne l'était il y a 30 ou 40 ans.

PS : pour reprendre votre exemple, les moteurs aéro à pistons n'ont quasiment pas changé depuis les années 50 (à part les tentatives isolées de diésélisation et hors motorisation ULM). Il est vrai que le cahier des charges n'est pas le même et procède essentiellement de la sécurité, avant même les performances. Mais ça reste un domaine où on n'a pas eu besoin de réinventer la roue.

Guillaume

Vous avez fait l'expérimentation de 2 choses:
-les bonnes mesures sont nécessaires, mais pas suffisantes pour faire de bons appareils
-des composants ou des appareils plus récents ne suffisent pas en eux même à faire de la bonne qualité.
Il faut cependant que cette qualité supplémentaire soit recherchée et mise en oeuvre, avec les apports des développements et recherches, et des nouveaux composants.
Ce que j'expliquais: aujourd'hui, on atteint sur certains critères et avec certains appareils des choses qui n'étaient pas atteignables ou accessibles auparavant. En choisissant les appareils qui ont ces améliorations, bien évidemment. Si les appareils sont récents, mais que les composants et/ou circuits n'évoluent pas, peu de chance de bénéficier des apports des progrès réalisés

Pour les moteurs aéro, je pense qu'ils ont bien évolué, notamment en consommation, bruit, ..., tout comme les voilures, et pas mal d'autres choses. Même sans révolution, des évolutions et progrès peuvent avoir au final les mêmes répercussions qu'une révolution, et un procédé ayant évolué peu à peu peut offrir les mêmes niveaux de caractéristiques que des procédés nouveaux et révolutionnaires (cas des HP de Gilles Millot par exemple, qui se situent dans le haut de qualité des HP, mais ne les surpassant pas. Leur conception est nouvelle (quoi que, à vérifier, possible que le procédé soit ancien), leur résultat est celui des bons HP traditionnels d'aujourd'hui. L'absence de caisse avec HP jumeaux dans des modèles destinés au public est pour moi plus révolutionnaire, tout comme son caisson dit "à charge infinie". Procédé pas neuf, mais application grand public nouvelle.

Je viens de brancher un nouveau cable XLR qu'on vient de nous apporter.
Légère limitation de rapidité (attaque de notes et de sons, cordes notamment) et de détails, et (du coup) légère simplification des timbres, par rapport à ce qu'on connait de nos systèmes références.
Il y a quelques années, ce point serait passé inaperçu. C'est l'augmentation de capacité des systèmes associés (ici ampli et DAC) sur ces aspects qui a permis de "toucher" ces caractéristiques fines, autrefois inaccessibles parce que les "rapidités" et niveau de détails des électroniques étaient inférieurs.
Pour le cable, il est tout neuf, on va attendre quelques jours de fonctionnement avant de se prononcer définitivement. Je suis pas inquiet, il y a de grandes chances que ces détails et cette rapidité sortent dans peu de temps, avec un peu de fonctionnement.

[MICHEL]

Deux points indiscutables:
- les progrès de la métallurgie sont patents, en terme de pureté des métaux, et en terme de process de tréfilage.
- une gamme de matériel audiophile qui n'évolue pas ( sauf quelques ténors à la réputation indiscutable ) est une gamme morte sur le plan de la visibilité médiatique, et c'est bien elle qui fait vendre avant les qualités intrinsèques.

[Picton]

Bonjour,
sur le deuxième point si je comprends bien vous êtes comme Macarel sur un phénomène de mode ou à tout le moins sur "comment créer le besoin" pour faire vendre..